Ухвала

від 30.09.2024 по справі 300/1387/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" вересня 2024 р. справа № 300/1387/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Бойко Л.М.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 300/1387/24,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.05.2024 у справі № 300/1387/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що в червні 2024 року заявнику стало відомо прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка телефонувала і повідомляла про вчинення домашнього насильства. Заявник зазначає, що за відсутності зазначеної інформації, вказаний свідок не був допитаний під час проведення службового розслідування, що в подальшому призвело до наслідків у вигляді притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На думку заявника, саме ця обставина й слугувала підставою для постановлення судом рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 300/1387/24. З посиланням на положення ст. 361 КАС України вказує на те, що вказана обставини не була досліджена судом на час прийняття рішення та є нововиявленою.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 300/1387/24 та призначено судове засідання на 26.09.2024 о 10:00 год.

24.09.2024 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої вказує на те, що зазначена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні положень КАС України та просить відмовити в задоволенні заяви позивача.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10:30 год 30.09.2024 не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст. 366 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як наслідок, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 300/1387/24 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т.1 а.с.162-172).

Вказане рішення набрало законної сили згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 (т.2 а.с.65-78).

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що після ухвалення рішення Івано-Франківським окружним судом, в червні 2024 року йому стало відомо прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка телефонувала і повідомляла про вчинення домашнього насильства. Заявник вказує, що за відсутності зазначеної інформації, вказаний свідок не був допитаний під час проведення службового розслідування, що в подальшому призвело до наслідків у вигляді притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. На думку заявника, саме ця обставина й слугувала підставою для постановлення судом рішення про відмову в задоволенні позову у справі № 300/1387/24. З посиланням на положення ст. 361 КАС України вказує на те, що вказана обставини не була досліджена судом на час прийняття рішення та є нововиявленою.

Суд зазначає, що наведена в заяві обставина, яка, на думку заявника мала б істотне значення при вирішенні питання про обґрунтованість доводів позивача, не є нововиявленою в силу пункту 2 частини 4 статті 361 КАС України.

Як вже зазначалось, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 року по справі№826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Окремо слід зазначити, що наведена заявником обставина не була визначальною при ухваленні судом рішення, оскільки суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на те, що позивач будучи поліцейським, при отриманні анонімного повідомлення щодо можливого факту домашнього насильства, не обрав передбачений законодавством захід, застосування якого б призвело до настання найменш негативних наслідків, зокрема й шляхом повідомлення найближчого органу поліції. Натомість, позивач направив анонімне повідомлення в Телеграм-бот (102 ifpolice) про домашнє насильство, що в свою чергу вказує на неналежне дотримання позивачем Правил етичної поведінки поліцейських та Дисциплінарного статуту. Крім того, судами взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 під час службового розслідування свою вину у вчиненому дисциплінарному проступку визнав.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 300/1387/24.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 300/1387/24, слід відмовити, а відповідне судове рішення залишити в силі.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 у справі № 300/1387/24 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Матуляк Я.П.

Ухвала складена в повному обсязі 02.10.24.