Ухвала

від 02.10.2024 по справі 400/4465/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

02 жовтня 2024 р. № 400/4465/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., за участі секретаря судового засідання Шакіної А.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача: Дубаневича О.З., предстаника третьої особи ВКДКА: Кудінової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання по адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаНаціонального агентства з питань запобігання корупції, бульв. Миколи Міхновського, 28,м. Київ,01103,

треті особи1. Недержавна некомерційна професійна організація «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, вул. Борисоглібська, 3, 5-й пов, м. Київ, 04070, 2. Рада адвокатів Миколаївської області, пр. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, 3. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вул. Борисоглібська, 3, 2-й пов, м. Київ, 04070, 4. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, ,

провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції за участі третіх осіб про визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) ОСОБА_1 суб`єктом декларування - особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них, визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», визнання протиправним та скасування повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р., за вих. №47-02/31087/21 на ім`я ОСОБА_1 про неподання декларації за 2020 рік.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник Відповідача в обґрунтування клопотання зазначив, що 02.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою закрила провадження у адміністративній справі 260/3380/21 за позовом члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бухтоярової О.В. до Національного агентства про визнання дій протиправними. За висновком Великої Палати Верховного Суду заявлені вимоги не можуть бути предметом самостійного розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оцінка правомірності дій в подальшому має бути надана рішенню уповноваженого органу, а не повідомленню, яке має виключно інформаційний характер.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання, з тих підстав, що предмет позову в даній адміністративній справі не співпадає з предметом позову по справі №260/3380/21, клопотання подано без належних повноважень, крім того без дотримання вимог КАС щодо надсилання копій клопотання усім учасникам справи.

Представник Відповідача заперечив, вважає, що предмет спору в даній справі та в справі 260/3380/21 є ідентичним, Верховним судом була надана в тому числі оцінка повідомленню про необхідність подачі декларації. Клопотання подавалось представником Відповідача, повноваження якого підтверджені витягом З ЄДРПОУ та довіреністю керівника. Клопотання було надіслано усім учасникам спору.

Представниця третьої особи Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підтримала думку Позивачки та заперечила проти задоволення клопотання.

Суд заслухав думку представників сторін, надав їм оцінку та встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) ОСОБА_1 суб`єктом декларування - особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них, визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», визнання протиправним та скасування повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р., за вих. №47-02/31087/21 на ім`я ОСОБА_1 про неподання декларації за 2020 рік.

Предметом позову в справі №260/3380/21, що розглянута Великою Палатою Верховного Суду 02.02.2023 року є звернення ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції, про визнання протиправними дій НАЗК щодо визначення ОСОБА_2 , суб`єктом декларування відповідно до Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII та щодо направлення ій повідомлення від 08.07.2021 року №47-02/50987/21 про неподання декларації за 2020 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та про зобов`язання її подати таку декларацію в порядку, визначеному ч.1 ст. 45 Закону №1700-VII.

Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є адвокатами, та були обрані членами дисциплінарної палати КДКА.

Таким чином фактично предмет спору в обох справах є ідентичним, а саме стосується визнання протиправними дій Відповідача щодо визначення членів КДКА відповідних областей особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняними до них та відповідно визначення таких осіб суб`єктами декларування, направлення їм повідомлення про виникнення обов`язку з подання відповідної річної декларації.

Судом також під час розгляду клопотання досліджено питання належного надсилання копії клопотання з додатками учасникам справи та не встановлено порушень норм КАС.

Наявність повноважень на подачу клопотання, яке підписано керівником Юридичного управління Національного агенства з питань запобігання корупції Альбіною Смірновою, підтверджено відповідним витягом з ЄДРПОУ, що міститься в матеріалах справи та довіреністю керівника НАЗК, долученої до клопотання.

Таким чином, порушень норм і правил представництва та повноважень на подачу клопотань від імені Відповідача, відповідно до 55, 56, 57, 58 59, 60 КАС не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи 02.02.2023 Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, якою закрила провадження у адміністративній справі № 260/3380/21 за позовом члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бухтоярової О.В. до Національного агентства про визнання дій протиправними. В межах вказаної адміністративної справи позивач оскаржувала дії Національного агентства пов`язані із направленням на її адресу повідомлення про факт неподання декларації за 2020 рік,

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформувала наступний правовий висновок «...Вказаним повідомленням відповідач як орган, уповноважений на здійснення контролю за своєчасністю подання декларацій, лише повідомив позивачку про необхідність подачі декларації та роз`яснив їй порядок її подачі. Цим повідомленням відповідач не визначав позивачку суб`єктом декларування, як вона про це помилково стверджує. Суб`єкти декларування визначені Законом України №700-VІІ. Обов`язок подання декларації або ж відсутність такого не залежить від направлення відповідачем повідомлення, а наявний/відсутній у силу приписів законодавства залежно від тієї обставини, чи є особа суб`єктом декларування відповідно до приписів Закону № 1700- VII.

Направлене відповідачем позивачці повідомлення має виключно інформаційний характер, не є документом, який містить норми права, не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не є остаточним документом, що зобов`язує її до вчинення будь-яких дій, а відтак не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України.

Оскільки направлене позивачці повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та саме по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивачки, то оскарження дій відповідача щодо його направлення позивачці не може бути предметом самостійного розгляду в порядку адміністративного судочинства. У подальшому на його підставі можуть прийматися відповідні рішення уповноваженими органами, а тому його оцінка, як і оцінка дій службових осіб уповноваженого органу щодо його складання, може бути надана судом під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого з його урахуванням...».

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заявлена позивачем вимога не підлягає самостійному розгляду як у порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду.

Висновки Верховного Суду відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України є такими, що мають враховуватись судом при застосуванні норм права.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача зазначив у заяві що направлене позивачці повідомлення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та саме по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивачки, то оскарження дій відповідача щодо його направлення позивачці не може бути предметом самостійного розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином вказана справа, враховуючи заявлений в ній предмет спору та сформований з даного питання правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України являється достатньою правовою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .до Національного агентства з питань запобігання корупції за участі третіх осіб про визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) ОСОБА_1 суб`єктом декларування - особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них, визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», визнання протиправним та скасування повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р., за вих. №47-02/31087/21 на ім`я ОСОБА_1 про неподання декларації за 2020 рік.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Мельник