Ухвала

від 29.10.2024 по справі 400/4465/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4465/21

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 про закриття провадження у справі №400/4465/21

У С Т А Н О В И В:

17.06.2021 ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) ОСОБА_1 суб`єктом декларування - особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них,

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції»;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 №47-02/31087/21 на ім`я ОСОБА_1 про неподання декларації за 2020 рік.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №400/4465/21 клопотання представника відповідача задоволено.

Закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб про визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо визначення (визнання) ОСОБА_1 суб`єктом декларування - особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування або прирівняною до них, визнання протиправними дій Національного агентства з питань запобігання корупції щодо покладення на ОСОБА_1 обов`язку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порядку визначеному ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», визнання протиправним та скасування повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 07.05.2021 р., за вих. №47-02/31087/21 на ім`я ОСОБА_1 про неподання декларації за 2020 рік.

Не погодившись із вищеозначеною ухвалою суду першої інстанції позивачкою безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, за подання даної апеляційної скарги скаржницею не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Визначаючи розмір судового збору, який скаржник має сплатити за подання апеляційної скарги, суддя-доповідач виходить із такого.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3028грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в електронній формі, а тому, у даному випадку, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевказане, за подання до суду даної апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі №400/4465/21 ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір у загальному розмірі 2422грн. 40грн. (3028грн. х 0,8). Натомість, сплачено лише в сумі 1362грн., що підтверджується банківською квитанцією від 17.10.2024 №1191-4133-4098-9889.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 про закриття провадження у справі №400/4465/21 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржниці 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1060грн. 40коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржниці, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій