Рішення

від 02.10.2024 по справі 560/13608/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/13608/24

РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Хмельницького апеляційного суду до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький апеляційний суд (далі також апеляційний суд) звернувся з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Департаменту від 11.09.2024 ВП№74387009 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначає, що боржник, яким в межах справи №560/17785/23 є апеляційний суд, позбавлений можливості виконати рішення суду в частині перерахунку та виплати суддівської винагороди стягувачеві, оскільки зазначене можливе лише після виділення/надання Державною судовою адміністрацією України додаткових кошторисних призначень з метою виконання вказаного рішення суду. Позивач вважає, що Хмельницький апеляційний суд не допустив протиправної бездіяльності у формі невиконання рішення адміністративного суду без поважних причин, відтак застосування штрафу є безпідставним.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Судом витребувані матеріали виконавчого провадження.

Відповідач подав відзив та витребувані матеріали виконавчого провадження. У відзиві позов не визнає, покликаючись на правомірність постанови державного виконавця. Зазначає, що оскільки останнім був встановлений факт невиконання боржником рішення суду без поважних причин, орган виконавчої служби мав підстави для прийняття спірної постанови. З огляду на це, у позові просить відмовити.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. З огляду на неявку сторін в судове засіданнясуд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних доказів, без звукозапису судового засідання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 №1404-VІІІ (далі також - Закон №1404-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусовою виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Стаття 63 Закону №1404-VIIІ встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення є обов`язком посадової особи органу ДВС, який встановлюється з метою спонукання боржника належним чином виконати рішення.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено зі змісту письмових доказів та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП№74387009 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 26.02.2024у справі №560/17785/23,щодо зобов`язання Хмельницького апеляційного суду нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду (з врахуванням раніше виплачених сум) за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, в розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений на 01.01.2020 року, доплати за вислугу років у розмірі 70% та доплати за науковий ступінь кандидата наук 15% від посадового окладу судді, без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України від 14.11.2019 №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №553 від 13.04.2020.

11.03.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите зазначене виконавче провадження, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

04.04.2024 державним виконавцем скеровано апеляційному суду вимогу №74387009/20.1/3 про надання до 11.04.2024 державному виконавцю інформації про виконання рішення суду.

Листом від 24.06.2024 за №01-131124 Хмельницький апеляційний суд повідомив державного виконавця про те, що у кошторисі суду на 2024 рік від 05.01.2024 зі змінами за КПКВ 0501150 по загальному фонду за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню" (пункт 24 - виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно з законодавством) передбачено кошторисні призначення в розмірі 23800 грн., та за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (пункт 13 - оплата витрат виконавчого провадження (штрафи, збори, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих) - в розмірі 0,5 тис. грн. Зазначається, що з 2023 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області здійснюється безспірне списання середнього заробітку на користь судді у відставці ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 110762,98 на підставі виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.08.2022 у справі №560/437/20. Сума до повного виконання безспірного списання становить 72,5 тис. грн. З метою виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2024 ВП№74387009, постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 28400 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 402,67 грн. Хмельницький апеляційний суд листом від 24.06.2024 №еп-4062 звернувся до Державної судової адміністрації з проханням виділення додаткових коштів за КЕКВ 2730, 2800. Також зазначається, що судом вживались заходи з метою добровільного виконання рішення у справі №560/17785/23, а саме направлені звернення від 22.02.2024 №еп-1352 та від 18.04.2024 №еп-2734 до Державної судової адміністрації України з клопотанням про виділення додаткових коштів, на які були отримані відповіді про відсутність можливості виділити додаткові бюджетні асигнування.

До вказаного вище листа апеляційний суд долучив копії згаданих листів, адресованих Державній судовій адміністрації України та її відповіді.

Матеріалами виконавчого провадження ВП№74387009 підтверджується та обставина, що апеляційний суд направляв на адресу голови Державної судової адміністрації повідомлення від 22.02.2024 №ЕП-1352, від 18.04.2024 №ЕП-2734, від 24.06.2024 №ЕП-4062 про необхідність виділення/надання додаткових коштів з метою виконання рішення суду про виплату ОСОБА_1 належних йому коштів за рішенням суду.

Державна судова адміністрація України листом від 21.05.2024 №11-11558/24 повідомила, що не має можливості виділити додаткові бюджетні асигнування, оскільки усі затверджені за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь судів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" видатки в розмірі 10 млн. грн. вже розподілені між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня. ДСА України також зазначила, що нею направлене звернення до уповноважених органів з питань бюджетної політики з пропозиціями щодо збільшення бюджетних призначень за вказаною програмою.

Зазначена відповідь ДСА України є у матеріалах виконавчого провадження.

У подальшому 22.08.2024 державним виконавцем вчинена вимога №74387009/20.1/3, якою зобов`язано апеляційний суд у строк до 30.08.2024 надати державному виконавцю інформацію щодо суми нарахованої ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно, із наданням відповідних підтверджень (розрахунків, відомостей) та зазначенням суми коштів, яка підлягає виплаті стягувачу за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №560/17785/23.

Хмельницький апеляційний суд листом від 30.08.2024 №01.13/173/2024 (який відповідачем отриманий 12.09.2024) повідомив державного виконавця про те, що боржник позбавлений можливості виконати рішення суду в частині перерахунку суддівської винагороди стягувачу в силу положень ст. 48 Бюджетного кодексу України, яка не дозволяє розпорядникам бюджетних коштів брати на себе бюджетні зобов`язання поза межами бюджетних асигнувань, встановлених відповідними кошторисами. У цьому листі апеляційний суд також зазначає про вчинення ним дій, спрямованих на одержання додаткового фінансування з метою виконання рішення суду, зокрема неодноразових звернень до головного розпорядника - ДСА України, від якого залежить питання отримання боржником необхідних коштів. Апеляційний суд зазначає про те, що ним здійснений розрахунок суми нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 ( нараховані 475453,96 грн., до виплати підлягають 382740,43 грн. )

Зазначений розрахунок виплати, яка повинна у подальшому бути проведена на користь стягувача, доданий до вказаного листа на адресу державного виконавця та є у матеріалах виконавчого провадження. Судом встановлено, що зазначений лист був скерований апеляційним судом в межах строку, визначеного державним виконавцем для надання інформації ( 30.08.2024)

11.09.2024 відповідачем прийнята спірна постанова ВП№74387009 про накладення штрафу 5100 грн.

16.09.2024 апеляційний суд звернувся до державного виконавця з приводу передчасності накладення штрафу, оскільки станом на 30.08.2024 (строк, визначений вимогою державного виконавця) асигнування на виконання рішення суду ДСА України ( головний розпорядник) не призначені.

Крім того судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2024 змінений спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №560/17785/23 з нарахування і виплати належних стягувачеві коштів на безспірне списання Державною казначейською службою України коштів за рахунок бюджетної програми 0501150.

Оцінюючи обґрунтованість спірної постанови суд виходить з того, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення без поважних причин. Це означає, що на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу повинен бути встановлений та доведений належними доказами факт невиконання боржником рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» можуть вважатись об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власної волі або волевиявлення.

Судом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні повідомляв державного виконавця про те, що не має об`єктивної фінансової можливості виконати судове рішення, надаючи на підтвердження цього відповіді головного розпорядника коштів. Також апеляційним судом вживались залежні від нього заходи задля забезпечення виконання рішення суду, зокрема неодноразово направлялись запити головному розпоряднику коштів стосовно надання додаткового фінансування, здійснений розрахунок належної стягувачу виплати, визначений розмір як суми коштів, що підлягає нарахуванню, так і суми коштів за вирахуванням встановлених законодавством податків та зборів.

Водночас, згідно із п. п. 1, 3, 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Ради суддів України 22 жовтня 2010 №12, Державна судова адміністрація України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у відносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом. До завдань ДСА України належить, зокрема, організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, визначених законом. Відповідно до покладених завдань ДСА України зокрема здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь.

Отже, саме ДСА України та її територіальні управління є розпорядниками коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції та належних суддям виплат.

Згідно з позицією Верховного Суду, що відображена у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, невиконання судового рішення за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням рішення без поважних причин. Накладення штрафу у цьому випадку не захищає право стягувача і не впливає на подальше виконання рішення боржником.

Зважаючи на це, підстави вважати, що позивачем (апеляційним судом) рішення суду не було виконане без поважних причин, відсутні. На думку суду, позивач довів необґрунтованість постанови державного виконавця, натомість відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані і не доведено суду протилежне.

Враховуючи це, суд вважає спірну постанову необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.09.2024 ВП№74387009 про накладення на Хмельницький апеляційний суд штрафу в сумі 5100 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 02 жовтня 2024 року 16:11

Позивач:Хмельницький апеляційний суд (майдан Незалежності, 1,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29006 , код ЄДРПОУ - 42255375) Відповідач:Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Січових Стрільців, 73,Київ 1,01001 , код ЄДРПОУ - 00015622)

Головуючий суддя І.С. Козачок