Рішення

від 02.10.2024 по справі 560/11022/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/11022/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву приватного підприємства "Алюм Плюс" про стягнення судових витрат з відповідача в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Алюм Плюс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 30.07.2024 до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №10587582/30788134 від 20.02.2024;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №10587583/30788134 від 20.02.2024;

- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №10587584/30788134 від 20.02.2024.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 21.03.2023 р., №14 від 22.03.2023 р., №16 від 23.03.2023 р.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 по справі № 560/11022/24: адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.02.2024 №10587582/30788134, №10587583/30788134 та №10587584/30788134; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства "Алюм Плюс" №13 від 21.03.2023, №14 від 22.03.2023 та №16 від 23.03.2023; стягнуто на користь приватного підприємства "Алюм Плюс" судові витрати у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Позивач 24.09.2024 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі, стягнення на користь приватного підприємства "Алюм Плюс", код ЄДРПОУ 30788134, витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 (сім тисяч гривень 00 коп.) грн. 00 коп., що була надана під час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/11022/24, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2024 року, вказана вище заява передана на розгляду судді Драновському Я.В.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 № 138, у зв`язку із тим, що період з 25.09.2024 по 04.10.2024 року суддя по справі № 560/11022/24 ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці, що унеможливлює розгляд заяви саме цим складом суду у строки, передбачені КАС України, з метою недопущення порушення розгляду заяви у строки, передбачені перехідними положеннями ст. 252 КАСУ, зобов`язано начальника відділу документального забезпечення Ковтонюк І.П. призначити повторний автоматизований розподіл справи № 560/11022/24 у частині заміни головуючого судді.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року, справу № 560/11022/24 передано до розгляду судді Печеного Є.В.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеного Є.В. від 27.09.2024 року: прийнято до провадження заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка надійшла від приватного підприємства "Алюм Плюс" по справі №560/11022/24; постановлено здійснити розгляд заяви по адміністративній справі №560/11022/24 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача - Головного управління ДПС у Хмельницькій області - 26.09.2024 надійшло заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Зважаючи на предмет спору, незначний обсяг застосованих норм, неспівмірність з часом, витраченим на виконання відповідних робіт, відсутність публічного інтересу до справи, того, що даний спір не потребував глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак і часових затрат, відповідач просить відмовити у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, а у разі задоволення заяви позивача - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката по справі №560/11022/24.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд зазначає таке.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір № НО-26/07/2024-I про надання правової допомоги, додаток до договору № НО-26/07/2024-I про надання правничої допомоги від 26.07.2024 року, акт наданих послуг №1-09/2024 (до договору № НО-26/07/2024-I про надання правової допомоги від 26.07.2024 року) від 23.09.2024 року, акт наданих послуг №1-07/2024 (до договору № НО-26/07/2024-I про надання правової допомоги від 26.07.2024) від 31.07.2024, платіжну інструкція від 24.09.2024 №10243, платіжну інструкцію від 06.03.2024 №9720.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару успіху, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності, розміру заявлених заявником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, ціну позову, складність та значення для сторін цієї справи, суд зазначає, що загальний розмір витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача, не є пропорційним до предмета спору у справі № 560/11022/24.

Також суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо).

Водночас, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 року у справі №911/2737/17).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд вважає, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи, однак розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Тому, суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору № 560/11022/24, у зв`язку із чим, такий розмір належить зменшити до 2000 грн.

З огляду на викладене вище, заяву приватного підприємства "Алюм Плюс" слід задовольнити частково, а на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

У решті вимог слід відмовити.

Вказані вище понесені приватним підприємством "Алюм Плюс" витрати на користь позивача необхідно присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до ДПС України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявленої до ГУ ДПС у Хмельницькій області вимоги про визнання протиправними та скасування рішень).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства "Алюм Плюс" про стягнення судових витрат з відповідача - задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного підприємства "Алюм Плюс" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

У решті вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "Алюм Плюс" (вул. Чорновола, 56, кв. 8,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , ідентифікаційний номер - 30788134) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя Є.В. Печений