Постанова

від 02.10.2024 по справі 280/2617/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2617/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Калашкин Ю.В.) в адміністративній справі №280/2617/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Апельмон Прайм до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Апельмон Прайм звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2024 №00025750709.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення фактичної перевірки контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень, оскільки порівнюючи підстави проведення фактичних та документальних перевірок, зазначених у пп. 75.1.2, 75.1.3 Податкового кодексу України вбачається, що фактична перевірка за своїм предметом не може охоплювати діяльність платника податків у попередніх періодах, інформацію про яку виявлено не під час проведення перевірки, а виключно на підставі аналізу баз даних, що ведуться контролюючим органом для узагальнення податкової інформації про платників податків та змісту здійснених ними фінансових операцій. Крім того, зауважує, що під час перевірки контролюючим органом не було встановлено фактів не проведення позивачем розрахункових операцій через РРО, та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, отже, притягнення позивача до відповідальності за порушення п. 1 ст. 3 Закону про застосування РРО є безпідставним. Належним доказом на підтвердження обставин щодо видачі позивачем розрахункових документів невстановленої форми є відповідні розрахункові документи, на які контролюючий орган посилається в Акті фактичної перевірки. Разом із тим, єдиним доказом скоєного правопорушення, є зведена інформація щодо розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв без маркування МАП. Вважає, що посилання контролюючого органу на інформацію з бази даних ДПС України СОД РРО взагалі не може враховуватися у якості доказу, оскільки посилання на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Також, зазначає, що доказів проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості за період проведення фактичної перевірки, відповідач не надав, можна дійшов висновку, що не було правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення пункту 11 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.03.2024 №00025750709 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Апельмон Прайм штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 21674,10грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача щодо встановлених порушень. Апеляційна скарга містить доводи про встановлені під час перевірки порушення норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини та доводи про ненадання належної оцінки встановленим порушенням під час розгляду справи.

Позивачем не подано відзив на апеляційну скаргу.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №158-п від 30.01.2024 та направлень від 30.01.2024 № 247, № 248 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку ТОВ Апельмон Прайм за вищевказаною адресою, за результатами якої складено та зареєстровано акт фактичної перевірки від 09.02.2024 №1249/08/01/07/09/41696968 (а.с.46-47).

Перевіркою встановлено порушення п. 1, 2, 11,12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1) проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: під час перевірки були зняти фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано відповідальною особою - ОСОБА_1 .

В ході перевірки підприємством були надані інвентаризаційні відомості залишків товарів станом на 29.01.2024 № 550, 551 від 29.01.2024, які підписані відповідальними особами підприємства. Після проведення співставлення даних відомостей ТМЦ (фактичних залишків товарів станом на 30.01.2024), складених на початку проведення фактичної перевірки, які підписано відповідальною особою - ОСОБА_1 та інвентаризаційних відомостей підприємства, встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 16 574,10 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 16 574,10 грн., чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

2) порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1877,40 грн. Під час перевірки були зняти фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано відповідальною особою - ОСОБА_1 . В ході перевірки не були надані первинні документи на деякі види товарів, згідно відомостей ТМЦ, які підтверджують походження товару та його оприбуткування. В результаті чого порушено п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1877,40 грн.

При перевірці використано фактичні залишки товару згідно відомості ТМЦ, інвентаризаційні відомості підприємства, (накладні на придбання товару 30.01.2024 відсутні), почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО).

3) проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме: 27.01.2024 12 год. 23 хв. згідно фіскального чеку №245777 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Козацька Рада Класична 40% 0. за ціною 169 грн.; 27.01.2024 13 год. 57 хв. згідно фіскального чеку №245841 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Козацька Рада Класична 40% 0. за ціною 129 грн.; 27.01.2024 16 год. 30 хв. згідно фіскального чеку №245866 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Козацька Рада Класична 40% 0. за ціною 92 грн.; 27.01.2024 12 год. 41 хв. згідно фіскального чеку№245790 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Первачок Житній Першого Перег за ціною 61,80 грн. з порушенням найменування реалізуємого товару без зазначення об`єму реалізуємої пляшки напою, чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі акту перевірки від 09.02.2024 №1249/08/01/07/09/41696968, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми С № 00025750709 від 05.03.2024, яким за порушення п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до позивача застосовано сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 23551,50грн. (а.с.10).

Позивач вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов до висновку, що під час розгляду справи відповідачем доведено встановлене під час перевірки порушення п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1877,40грн, щодо інших порушень, суд дійшов висновку про їх недоведеність.

Позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови задоволених позовних вимог, а отже колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в частині доводів апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Щодо встановленого порушення про проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: під час перевірки були зняти фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано відповідальною особою - ОСОБА_1 . Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 16574,10грн, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказане порушення податковий орган обґрунтовує тим, що в ході перевірки підприємством були надані інвентаризаційні відомості залишків товарів станом на 29.01.2024 №550, 551 від 29.01.2024, які підписані відповідальними особами підприємства. Після проведення співставлення даних відомостей ТМЦ (фактичних залишків товарів станом на 30.01.2024), складених на початку проведення фактичної перевірки, які підписано відповідальною особою - ОСОБА_1 та інвентаризаційних відомостей підприємства, встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 16574,10грн.

Таким чином по суті податковий орган вказав, що встановив нестачу товарів (ТМЦ) на суму 16574,10грн, а отже зазначив про їх реалізацію без застосування РРО.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі висновки податкового органу є помилковими, з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, законом визначено порядок розрахунку фінансової санкції у відсотковому співвідношенні саме від вартості товарів, які продані з порушеннями, встановленими законом, у даному випадку, як слідує зі змісту актів перевірок, підакцизних товарів.

Так відповідач на підтвердження своєї позиції щодо вказаного порушення надав складені під час перевірки відомості №1 та №2 із переліком підакцизних товарів. У акті перевірки вказано, що було використано фактичні залишки товару, інвентаризаційні відомості підприємства та почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО).

Проте суду не надані належні доказів, з яких можна дійти висновку, що саме зазначений у відомостях товар є нестачею, а отже реалізований порушення вимог Закону №265.

Щодо встановленого порушення з проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із порушенням використання режиму попереднього програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості для підакцизних товарів, а саме: 27.01.2024 12 год. 23 хв. згідно фіскального чеку №245777 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Козацька Рада Класична 40% 0. за ціною 169грн.; 27.01.2024 13 год. 57 хв. згідно фіскального чеку №245841 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Козацька Рада Класична 40% 0. за ціною 129грн.; 27.01.2024 16 год. 30 хв. згідно фіскального чеку №245866 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Козацька Рада Класична 40% 0. за ціною 92грн.; 27.01.2024 12 год. 41 хв. згідно фіскального чеку№245790 фіскальний номер РРО №3000443999 було реалізовано горілку Горілка Первачок Житній Першого Перег за ціною 61,80грн. з порушенням найменування реалізуємого товару без зазначення об`єму реалізуємої пляшки напою, чим порушено п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про встановлення під час перевірки відсутності у чеках обов`язкового реквізиту - МАП (марки акцизного податку), колегія суддів відхиляє, оскільки таке порушення не було встановлено під час перевірки.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб`єкти господарювання мають проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів, визначено форму фіскального касового чека та його обов`язкові реквізити (далі - Положення № 13).

Пунктом пунктом 2 розділу II Положення № 13 визначено чіткий перелік обов`язкових реквізитів фіскального касового чека.

Зокрема, касовий чек повинен містити наступну інформацію:

- якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, -кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги);

- вартість одиниці виміру товару (послуги);

- назва товару (послуги).

З наявного в матеріалах справи зазначення у акті перевірки податковим органом фіскальних чеків від 27.01.2024, суд доходить висновку, що вони містять найменування товару та вартість одиниці виміру. (а.с. 47) Копії чеків відсутні в матеріалах справи, і їх копії не є додотком до акту перевірки.

Враховуючи зазначене, висновки контролюючого органу про не зазначення у фіскальному чеку об`єм товару є безпідставними, оскільки ні у Законі № 265, ані в Положенні № 13 не міститься вимоги про зазначення в чеку об`єму пляшки реалізованого алкогольного напою.

Крім того, у Додатку № 1 до Положення № 13 міститься форма фіскального чека на товари (послуги), в якій також немає вимоги про зазначення в касовому чеку об`єму пляшки реалізованого алкогольного напою.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в адміністративній справі №280/2617/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяН.П. Баранник

суддяА.А. Щербак