Ухвала

від 01.10.2024 по справі 380/15682/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №380/15682/21

адміністративне провадження №К/990/33673/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Фермерського господарства «УЛАР» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 380/15682/21 за позовом Фермерського господарства «УЛАР» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «УЛАР» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2021 №19726/13-01-07-06, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 2 562 506,25 грн.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 06.07.2022 в задоволенні позову відмовив повністю, дійшовши висновку про фіктивний характер оспорюваних господарських операцій.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.12.2022 рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове про задоволення адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства «УЛАР» залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 у справі 380/15682/21 залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «УЛАР» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 380/15682/21.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Касаційну скаргу подано вчетверте, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 16.07.2024, від 12.08.2024, від 23.08.2024 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції. Касаційну скаргу передано судді-доповідачу 16.09.2024.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, Верховний Суду дійшов висновку про його обґрунтованість.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункти 1 та 3 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції не виконав рекомендації Верховного Суду, викладені у постанові від 28.03.2024 по даній справі, щодо дослідження технічної можливість контрагента платника виконати спірні поставки, допиту свідків, встановлення, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованим постачальником, хто персонально брав у цьому участь, не перевірено судом апеляційної інстанції й фактичний альтернативний рух активу в порівнянні із задекларованим. Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства, обмежилися констатацією наведених у акті перевірки обставин та висновків, не обґрунтувавши при цьому такі свої висновки з посиланням на певні (конкретні) докази, що є підставою направлення справи на новий розгляд. Скаржником при цьому вчинено покликання на постанови Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №300/2868/22, від 13.11.2020 у справі №820/820/18.

Також скаржником вказано, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про залучення ФГ «Зерносвіт+» в якості третьої особи, апеляційним судом було безпідставно відхилено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_1 , менеджера відділу постачання. Зокрема, ФГ «Зерносвіт +» може підтвердити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме : наявність трудових ресурсів, пояснити характер укладених господарських договорів з іншими контрагентами - виробниками товару, наявність у використанні транспортних засобів, якими здійснювалося транспортування товару, підстави завантаження реалізованої продукції не за місцем юридичної адреси. Наведені обставини є виключно у розпорядженні ФГ «Зерносвіт +». Оскільки відповідачем, судами першої та апеляційної інстанцій ставиться під сумнів реальність господарської операції важливим є встановити з ким з посадових осіб відбувався контакт, в який спосіб відбувався обмін первинним бухгалтерськими документами, як фактично здійснювалося транспортування товару і звідки.

Крім того, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, зокрема рух активів у позивача, що було підтверджено доказами фактичного використання придбаного товару у виробництві - первинними бухгалтерськими документами, оборотно-сальдовими відомостями, поясненнями свідка ОСОБА_2 (бухгалтер), що наявні в матеріалах справи. Апеляційний суд не дослідив їх та не надав цим доказам жодної оцінки. Наведене йде в розріз з позицією Верховного суду, щодо активної ролі суду в офіційному з`ясуванні всіх обставин справи, на яку ж сам апеляційний суд і посилався.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, поновити Фермерському господарству «УЛАР» строк касаційного оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 380/15682/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «УЛАР» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 380/15682/21.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/15682/21.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду