Ухвала

від 01.10.2024 по справі 320/44939/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №320/44939/23

адміністративне провадження № К/990/36521/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 320/44939/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК-АГРО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТК-АГРО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 відмовлено Головному управлінню ДПС у Київській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків; апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Податковим органом 13.06.2024 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС в місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №320/44939/23 залишено без руху; надано апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків; відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №320/44939/23 повернуто особі, яка її подала.

Контролюючим органом втретє подано апеляційну скаргу (одержано судом апеляційної інстанції 22.07.2024).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Головного управління ДПС в місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №320/44939/23 залишено без руху; надано Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та документів на підтвердження цих обставин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі №320/44939/23.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не усунуто недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі суду, а саме: не подано заяву про поновлення строків, не надано належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 320/44939/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Відсутність можливості своєчасної сплати судового збору є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Сама по собі сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до апеляційного суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не подано обґрунтованого клопотання із зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 320/44939/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко