Ухвала

від 27.09.2024 по справі 495/7375/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

27 вересня 2024 рокуСправа № 495/7375/23 Номер провадження 1-кс/495/2031/2024

Слідчий суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Андріївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, строком на 60 діб в рамках кримінального провадження № 42023162240000041 від 12.06.2023.

1. Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023162240000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 42023162240000041 від 12.06.2023, слідчим за погодженням з прокурором: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Авдіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 25.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленій підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою группою;

19.09.2024 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.

У подальшому, 31.07.2024 слідчим суддею Білгород-Дністровського міська районного суду Одеської області, за клопотанням прокурора, до ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 по 05:00 годин, строком до 30.09.2024 та покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних данних;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 42023162240000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду).

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після чого, 20.09.2024 прокурором у провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисникам, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України. Наразі, підозрювані та захисники ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, період ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в строк досудового розслідування не зараховується. Отже, строк досудового розслідування - 13 днів почне спливати лише після завершення ознайомлення всіма підозрюваними та стороною захисту з матеріалами досудового розслідування та досудове розслідування вважається закінченим з моменту направлення обвинувального акту до суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію вчинення тяжкого злочину, у скоєнні якого підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, які не зменшилися й продовжують існувати, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, направити обвинувальний акт до суду, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.09.2024, необхідно продовжити строк його дії на 60 днів, які обчислювати з дня винесення ухвали, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023162240000041, який складає до його спливу 13 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

2. Позиції сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також додатково пояснила, що 20.09.2024, за 13 днів до спливу строку досудового розслідування підозрюваним та їхнім захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування. Таким чином просить продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування. Але, зважаючи на те, що матеріали досудового розслідування складають 110 томів - не більше ніж на 60 діб.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що його підзахисним належно виконувалися обов`язки, покладені на нього попередніми ухвалами слідчих суддів, на підтвердження чого надав відповідні матеріали. Відтак відсутні будь-які ризики, з перелічених прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав слова захисника.

3. Мотивація суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Розгляд такого клопотання слідчим суддею здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім обставин, зазначених у статті 194 КПК України, має з`ясувати чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, в рамках кримінального провадження №42023162240000041 від 12.06.2023, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.04.2024 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах;

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

17.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленій підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою группою;

19.09.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочинів, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 31.07.2024 по справі №495/7375/23, провадження №1-кс/495/1602/2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місцем проживання у період часу з 22:00 годин до 05:00 годтин, строком до 30.09.2024 включно із покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних даних;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 42023162240000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду).

- здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду оптичного носія інформації (комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону ОСОБА_6 ), в ході якого встановлена переписка з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_8 ) змістом якої є зазначення 10 фіктивно працевлаштованих осіб та пересилання їх документів, також з абонентом 380986255255 (бухгалтер) змістом якої є: «это первак партия» та перераховано 10 фіктивно працевлаштованих осіб з поміткою: «которых нет из ваших», «Полянский принес Лабунець Ю, Германець Т» після чого йде перелік 7 фіктивно влаштованих осіб з їх банківськими картками. Від абонента 380503362065 (голова Сергіївської селищної ради ОСОБА_9 ) повідомленням отримані копії паспортів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- договорами за номерами 33/КР на загальну суму 124 369,34 грн., № 21/КР від 14.09.2023 на загальну суму 487 892,0 грн. № 07/КР від 17.08.2023 на загальну суму 271 614,0 грн; договорами: № 08/КР від 17.08.2023 на загальну суму 248 292,0 грн. № 38/КР від 28.11.2023 на загальну суму 102 802,0 грн. № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 104 200,0 грн., які укладені між головою Сергіївської ОТГ ОСОБА_9 та директором ПП «КВАДР 77» ОСОБА_12 ;

- протоколами оглядів за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 003/2024, відповідно до якого встановлено, що за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової оціночної економічної експертизи № 203/24, яким підтверджується необґрунтоване перерахування Сергіївською селищною радою коштів за договорами № 33/КР від 16.10.2023, № 21/КР від 14.09.2023, № 07/КР від 17.08.2023, № 08/КР від 17.08.2023, № 38/КР від 28.11.2023, № 37/КР від 10.11.2023 на загальну суму 196 438,40 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ, відповідно до якої підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 виконані ними;

- протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_7 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-0201 від 28.02.2024, відповідно до якого вартість виконаних робіт не відповідає вартості, яка вказала в актах на загальну суму 105197, 55 грн;

- Висновком судової оціночно-економічної експертизи № 168/24 відповідно до якого розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи підтверджується та складає 105197, 55 грн;

- Висновком судової оціночно-економічної експертизи № 233/24 відповідно до якої розмір втрачених активів за договором № 30/КР від 22.09.2023 з урахуванням експлуатації машин та механізмів та заробітних плат складає 165418, 72 грн;

- Довідкою спеціалістів Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби відповідно до якої встановлено завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 152 108, 87 грн;

- показаннями свідка ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 в ході допиту якого стало відомо, що ОСОБА_9 після ракетного удару привів ОСОБА_14 і повідомив що саме ОСОБА_12 буде займатись відновлювальними роботами. Роботу по відновленню робили він та інший мешканець села ОСОБА_15 трудових договірів не заключали, за роботу отримували грошові кошти від ОСОБА_12 , всі інструменти і механізми вони використовували свої, ОСОБА_16 своїх інструментів не давав. Із представників ОСОБА_12 був тільки прораб.

- висновок судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/5472-ПЧ відповідно до якої в договорі за № 30/кр від 22.09.2023 підписи від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виконані ними самими, встановити чи виконаний підпис ОСОБА_17 в договорі та актах виконаних робіт не виявилось можливим у зв`язку із встановленням розбіжних ознак;

- документами виїмки з АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до яких грошові кошти з касу банку знімала ОСОБА_18

- показаннями свідка ОСОБА_18 яка повідомила що грошові кошти її просив знімати ОСОБА_19

- показаннями свідка ОСОБА_17 який повідомив що він не підписував договори, та за документацію відповідав ОСОБА_19

- показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які повідомили, що роботи з демонтажу покрівлі проводились ними особисто;

- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- документами, вилученими під час обшуків, а саме: договорами № 01-15/Р від 15.12.2022, №01/23-Р від 04.01.2023, актами виконаних будівельних робіт;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/23 від 10.01.2024 відповідно до якого сума завищення фактичного виконання підрядних робіт, та використання будівельних матеріалів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової економічної експертизи № 706 відповідно до якої підтверджується необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01-15/Р від 15.12.2022 становить 292238,2 грн, за договором №01/23-Р від 04.01.2023 становить 631512,77 грн;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/2338-ПЧ від 26.02.2024 відповідно до якого в актах виконаних будівельних робіт: № 7 за травень 2023 року за договором № 01-15/Р від 15.12.2022, в актах 1,2,3,8 підпис виконаний самими ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12

- висновком Південного офісу держаудитслужби, відповідно до якого встановлені порушення при проведенні процедури публічних закупівель а саме: невідхилена пропозиція ПП «Квадр 77», яка не відповідала вимогам тендерної документації, що надало змогу укладати договори за спрощеною процедурою;

- протоколом огляду диска, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_22 , в ході якого виявлено переписку між ОСОБА_23 (колишній бухгалтер ПП «Квадр77»). Зміст: «пересилання файлів щодо участі в публічних закупівлях ПП «Квадр 77», а саме супроводження його до перемоги в тендері, «когда руководство договорилось, то мы тоже должны все сделать»;

- протоколом огляду флеш-носія інформації, отриманого за результатами проведення експертизи мобільного телефону ОСОБА_6 , якими підтверджується факт перекидання договорів, фотознімків будівельних матеріалів, листування з ОСОБА_22 ;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що авторський нагляд не здійснювався по 23 будинку в смт. Сергіївка з причин відсутності дозволу на початок виконання будівельних робіт;

- показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , що від ОСОБА_9 неодноразово надходили заяви про те, що виконання робіт по капітальному ремонту будинку АДРЕСА_8 може бути здійснено виключно підрядником Пєновим (ПП «Квадр 77»). Після виниклих непорозумінь щодо проведення будівельних робіт, скарг мешканців на якість проведення робіт вжито заходів із закріплення депутатів за мешканцями 106 квартир зазначеного будинку. Отримати документи, які стосуються проведення ремонту майже не можливо, що неодноразово оговорювалось на засіданнях комісії перед проведенням сесії і на профільних комісіях. Невмотивовані відповіді надавались, як правило, керівництвом Сергіївської селищної ради, зокрема головою селищної ради;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_6 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 який викриває всіх учасників вчинивши злочин;

- висновком аналітичного дослідження Державної податкової служби України ГУ ДПСУ в Одеській області відповідно до якого встановлені ознаки внесення недостовірних відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт до загальної вартості робіт з «Заходів з ліквідації аварій в житловому фонді, а саме Капітальний ремонт 9-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_6 , пошкодженого в наслідок ракетного удару, завданого 01.07.2022» на загальну суму 2 210 966 грн;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за . 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. У майбутньому, на стадії судового розгляду, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує прокурор.

Зокрема, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.

При оцінці ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місця проживання, вони перебувають під його керівництвом та ним були найняті на роботу, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, так як підозрюваний ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та є інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_4 .

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлені ризики переховування та незаконного впливу на свідків з урахуванням чого існує потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Щодо строків, на які слід продовжити термін дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року клопотання начальника слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_32 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42023162240000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42023162240000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 03.10.2024 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про закінчення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисникам, яке реалізовано слідчим цього ж дня відповідно до ст. 290 КПК України.

20.09.2024, тобто за 13 днів до спливу строку досудового розслідування слідчим було повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 283, 290 КПК про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 23.09.2024 ознайомлення розпочато та наразі, підозрюваний та захисник ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Відтак слідчий суддя зазначає про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але в межах строку досудового розслідування з урахуванням перебування такого на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що матеріали досудового розслідування налічують сто десять томів, в тому числі носії інформації з відеозаписами, і таке ознайомлення може зайняти тривалий час. Проте, в силу ч. 6 ст. 185 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Відтак, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному покидати місце проживання в нічний час доби слід продовжити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023162240000041, з урахуванням перебування такого на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але не більше ніж до 25.11.2024. Разом з тим, підлягає продовженню у межах такого ж строку строк виконання покладених на підозрюваного обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2024.

Таким чином, дослідивши надані до суду матеріали, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому злочинів, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень, існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 194, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 42023162240000041 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку запобіжного у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 , із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 години до 05:00 години в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023162240000041, але не більше ніж до 25.11.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

п.1 прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

п.2 повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання, контактних даних;

п.3 утримуватись від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомлені про підозру у кримінальному провадженні від 12.06.2023 за № 42023162240000041 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду).

п.4 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 02.10.2024.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ