Ухвала

від 03.10.2024 по справі 481/1041/24

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1041/24

Провадж.№ 2/481/299/2024

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.10.2024 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Агро 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

Встановив:

17.06.2024 року адвокат Писаренко Н.О., діючи в інтересах позивача ОСОБА_4 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Фермерського господарства«Агро 1» про розірваннядоговору орендиземлі №93/2013укладеного 13.09.2013року між ОСОБА_5 та ФГ«Агро1»,стягнення заборгованостіпо оренднійплаті урозмірі 220000,00грн,інфляційних збитківв сумі145511,45грн таштрафних санкційу розмірі39710,28грн.

Ухвалою суду від 21.06.2024 року провадження по справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2024 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтувавши його тим, що відповідачем було надано до відзиву на позовну заяву розписку, за якою ОСОБА_5 начеб то отримала 50000 грн. Тому виникла потреба клопотати перед судом про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи, оскільки у позивача виникають цілком обгрунтовані сумніви у справжності підпису на цьому документі (адже ОСОБА_5 мала абсолютно інший підпис і в силу свого слабкого зору взагалі не писала своє ПІБ повністю в якості підпису) на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи належить підпис, зроблений на Розписці від 28.09.2013 р. та на офіційних документах, які надаються у якості зразка підпису - одній і тій самій особі, а саме ОСОБА_5 ?

У підготовче судове засідання 03.10.2024 року позивач та представник позивача не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, клопотання про призначення експертизи просили задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 03.10.2024 року представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили про те, що заперечень проти призначення експертизи за клопотанням представника позивача не мають.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання також про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : Особою якої статті та віку виконано рукописний текст, а саме : «Мырза ОСОБА_6 », « пятдисять тысячь гр.» «50000», «пятдисят тысячь гривнь», «Мырза ОСОБА_6 » у розписці від 16 вересня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про призначення експертизи.

В підготовче судове засідання від представника позивача для експертного дослідження надійшли : оригінал довіреності від 03.01.2022 року, зареєстрований в реєстру за №8, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г.В. та оригінал паспорта ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 виданий 01.10.2010 року.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні надала суду оригінали наступних документів: довіреність від 16.09.2013 року зареєстрована за № 1803 приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В.; заповіт ОСОБА_5 від 16.09.2013 року зареєстрований за № 130 Баратівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області та розписку ОСОБА_5 від 28.09.2013 року.

Суд, дослідивши подані клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, дійшов наступного.

Вимогами позову є розірвання договору оренди земельної ділянки від 13.09.2023 року № 93/2013 ( кадастровий номер 4824580400:03:000:0442) та стягнення заборгованості по орендній платі за згаданим договором оренди землі.

При цьому відповідач заперечує вимоги позову, в тому числі обґрунтовуючи отриманням ОСОБА_5 одноразово грошової суми в розмірі 50000,00 грн за продаж вказаної земельної ділянки, надаючи як доказ розписку про отримання коштів , яку надала ОСОБА_5 .

Однак позивач заперечує написання даної розписки саме ОСОБА_5 .

Так, відповідно дост. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 106ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2ст. 77 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі згідно ст.103 ЦПК Україниза сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи предмет спору та наявні у справі докази, а також те, що обставини цивільної справи з`ясовуються на засадах змагальності, тому суд вважає, що клопотання представників сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягають задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім"ї Бродських, будинок 6, про що просили представники сторін.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №481/1041/24 (2/481/299/2024) та додатки до неї, а саме:

1) об`єкт дослідження оригінал розписки від 28.09.2013 року на 1 аркуші;

2) оригінал довіреності від 03.01.2022 року, зареєстрований в реєстру за №8, приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г.В., де мається зразок вільного почерку та підпису ОСОБА_5 із зворотнього боку другого аркуша після напису «ПІДПИС:»;

3) оригінал паспорта ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 виданий 01.10.2010 року, де мається зразок вільного підпису ОСОБА_5 в графі «підпис пред`явника»;

4) заповіт ОСОБА_5 від 16.09.2013 року зареєстрований за № 130 Баратівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області, де маються вільні зразки почерку ОСОБА_5 після напису «Підпис :»;

5) довіреність від 16.09.2013 року зареєстрована за № 1803 приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. де мається зразок вільного почерку та підпису ОСОБА_5 із зворотнього боку другого аркуша після напису «П і д п и с:»

Згідност. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.103-104,252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Агро 1» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи належить підпис « прописом ОСОБА_8 »,зроблений вРозписці від28.09.2013року вкінці розпискипісля слова«Підпис»,та підписина офіційнихдокументах,які надаютьсяяк зразкипідпису тапочерку : оригіналдовіреності від03.01.2022року,зареєстрований вреєстру за№8,приватний нотаріусКременецького районногонотаріального округуМихайлова Г.В.;оригінал паспорта ОСОБА_7 ,№ НОМЕР_1 виданий 01.10.2010року;заповіт ОСОБА_5 від 16.09.2013року зареєстрованийза №130Баратівською сільськоюрадою Новобузькогорайону Миколаївськоїобласті;довіреність від16.09.2013року зареєстрованаза №1803приватним нотаріусомНовобузького районногонотаріального округуМиколаївської областіСавченко А.В.- одній і тій самій особі, а саме ОСОБА_5 ?

Оплату за проведення експертизи в цій частині покласти на ОСОБА_4 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-особою якої статті та віку виконано рукописні тексти, а саме : «Мырза ОСОБА_6 », « пятдисять тысячь гр.» «5000», «пятдисят тысячь гривнь», «Мырза Анна Еремеевна» у Розписці від 16 вересня 2013 року.

Оплату за проведення експертизи в цій частині покласти на ФГ АГРО1», роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім"ї Бродських, будинок 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №481/1041/24 (2/481/299/2024) та додатки до неї, а саме: 1) об`єкт дослідження оригінал розписки від 28.09.2013 року на 1 аркуші; 2) оригінал довіреності від 03.01.2022 року, зареєстрований в реєстру за №8 на 2 аркушах, 3) оригінал паспорта ОСОБА_7 , № НОМЕР_1 виданий 01.10.2010 року; 4) заповіт ОСОБА_5 від 16.09.2013 року зареєстрований за № 130 Баратівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області на 1 аркуші; 5) довіреність від 16.09.2013 року зареєстрована за № 1803 приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області Савченко А.В. на 2 аркушах.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 03.10.2024 року

Суддя