Ухвала

від 03.10.2024 по справі 682/3133/18

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 682/3133/18

Провадження № 1-в/689/129/24

УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014240010000670,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 14.02.2014 р..

Клопотання мотивоване тим, що на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.05.2011 р., 02.06.2011 р. реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було здійснено запис про обтяження №11246291 і на все нерухоме майно ОСОБА_4 було накладено арешт. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2024 р. ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 49 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, а кримінальне провадження №12014240010000670 закрито. У зв`язку із набранням ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18 законної сили, 26.09.2024 р. ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про скасування арешту майна. Однак, у відповідь на свою заяву ОСОБА_4 отримав рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №75254826 від 26.09.2024 р., оскільки ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18 не постановлено про припинення обтяження щодо усього майна ОСОБА_4 , а тому подані заявником документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Заявник просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити його.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на закриття кримінального провадження та відпадіння підстав для забезпечення кримінального провадження.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.05.2011 р. на все нерухоме майно ОСОБА_4 02.06.2011 р. реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було накладено арешт, що підтверджується витягом з реєстру обтяжень нерухомого майна. На підставі вищевказаної постанови здійснено запис про обтяження № 11246291.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. у справі №682/3133/18, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.09.2024 р. ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, кримінальне провадження №12014240010000670 закрито. Ухвала набрала законної сили 16.09.2024 р..

26.09.2024 р. ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 із заявою про скасування арешту майна. Однак, ОСОБА_4 було відмовлено в проведенні реєстраційних дій №75254826 від 26.09.2024 р., оскільки ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2024 р. не постановлено про припинення обтяження щодо майна ОСОБА_4 ..

Судом встановлено, що ухвалою Ярмолинецького районного суду від 12.04.2024 р. було вирішено питання про скасування арешту майна. При цьому встановлено, що в матеріалах справи наявні дві постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.05.2011 р., у яких однак, не зазначено про накладення арешту на все майно ОСОБА_4 .. Відтак, арешт на все майно накладено реєстратором безпідставно.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р. "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку.

Ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно із ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України. Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи, що на все майно ОСОБА_4 відповідно до запису в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладено арешт, підстави для якого відсутні (така постанова про такий арешт слідчим не виносилась) та й втратили актуальність як засіб забезпечення кримінального провадження внаслідок закриття кримінального провадження, однак арешт нерухомого майна, який міститься в Єдиному реєстрі заборон порушує права заявника та перешкоджає можливості фактичного виконання ухвали суду, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 98, 110, 170-174, 395, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_4 (реєстраційний номер обтяження 11246291), накладений, відповідно до запису в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.05.2011 р. у справі №682/3133/18, у межах кримінального провадження № 12014240010000670.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до кримінальної палати Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1