Ухвала

від 13.04.2021 по справі 682/3133/18

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 682/3133/18

Провадження № 1-кп/689/19/21

УХВАЛА

13 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з нерухомого майна у кримінальному провадженні №12014240010000670,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 14.02.2014 р.,

встановив:

ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 2725,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 24029680) шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що набув право власності на спірне майно на підставі договору від 14.05.2011 р., а арешт на нежитлову будівлю був накладений 30.05.2011 р. постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 .. Заявник не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, відсутні будь-які докази його причетності до кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування по даній справі.

В судових засіданнях представник заявника підтримувала клопотання з аналогічних мотивів, стверджувала, що заявник є не лише власником, а й фактично використовує спірне майно.

Прокурор в судових засіданнях заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що вперше арешт на вказане майно був накладений постановою слідчого у серпні 2010 р., не зважаючи на що спірне майно все ж було відчужене заявникові 14.05.2011 р., у зв`язку із чим слідчим була винесена чергова постанова про накладення арешту на це майно від 30.05.2011 р.. Зазначив, що за даними сторони обвинувачення спірне майно незаконно вибуло з власності ХФ НАК «Украгролізинг» внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у якому щодо цього майна заявлено цивільний позов. Вважає завчасним вирішення питання про скасування арешту цього майна на стадії підготовчого засідання.

Заслухавши учасників провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Впровадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження №12014240010000670 від 14.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_15 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування на майно - нежитлову будівлюзагальною площею2725,4кв.м,що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер 24029680)був накладенийарешт.Відповідно доінформації зДержавного реєструречових правна нерухомемайно станомна 16.03.2021р.,власником цьогомайна з16.05.2011р.зазначений ОСОБА_7 ..Підставою виникнення у нього права власності на це майно є договір купівлі-продажу ВРК№825946 від 14.05.2011 р., зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_16 (р/н 4629), за яким ОСОБА_7 придбав це майно у ОСОБА_17 .. ОСОБА_7 просить скасувати арешт, накладений на це майно постановою слідчого від 30.05.2011 р. (зареєстровано 07.06.2011 р.).

Відповідно до пункту 10 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу. Ця норма узгоджується з вимогами частини першої статті 5 КПК України 2012 року про те, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, відчуження. Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У межах даної кримінальної справи під час судового розгляду не вирішувалось питання доцільності накладення арешту на майно заявника. Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи не вбачається необґрунтованості накладення арешту чи відпадіння потреби у арешті майна. Так, сторони провадження не заперечили, що спірне майно раніше перебувало у державній власності та належало ХФ НАК «Украгролізинг». Цією філією у відповідний період керував обвинувачений ОСОБА_9 , якому в обвинувальному акті інкримінується серед іншого незаконність відчуження спірного майна. Щодо повернення цього майна з чужого незаконного володіння у 2015 р. потерпілим НАК «Украгролізинг» подано цивільний позов у даній кримінальній справі.

03.08.2010 р. слідчим було винесено постанову про заборону відчуження цього майна. Процесуальний документ про скасування цієї постанови відсутній. Водночас, у листі від 26.04.20911 р. на ім`я начальника Хмельницького МБТІ ст. слідчий СВ прокуратури області ОСОБА_8 згадує постанову від 28.09.2010 р. про зняття заборони відчуження спірного майна.

14.05.2011 р. між ОСОБА_17 (продавець) та ОСОБА_7 , (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, на підставі якого ОСОБА_7 набув право власності на спірне майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 16.05.2011 р..

30.05.2011 р. слідчим була винесена постанова про заборону відчуження майна, якою була накладена відповідна заборона щодо спірного майна. Це майно було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження постановою від 08.06.2011 р. і передано на відповідальне зберігання ХФ НАК «Украгролізинг» відповідно до протоколу передачі майна від 09.06.2011 р..

Про накладення арешту заявникові було відомо, він звертався до прокуратури з клопотанням про передачу йому на зберігання придбаного ним спірного приміщення та дозвіл його використовувати. У відповідь начальник відділу прокуратури 15.07.2011 р. надав слідчому вказівку в порядку ст. 227 КПК України передати спірне майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .. У зв`язку із цим 18.07.2011 р. слідчим була винесена постанова про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, якою вирішено передати спірне майно на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .. Однак, докази реалізації цієї постанови відсутні, протокол передачі майна заявникові не складався.

Оскільки підготовче засідання у даному кримінальному провадженні ще не завершене, порядок дослідження доказів, у т.ч. речових, не визначений, суд погоджується із твердженням прокурора про завчасність скасування арешту на спірне майно. При цьому, за твердженням представника заявника, спірним майном фактично опікується ОСОБА_7 , він його використовує у господарській діяльності. Таким чином, забезпечений справедливий баланс інтересів власника та публічного інтересу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 171-174 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 2725,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2021 р.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3