Ухвала

від 01.10.2024 по справі 456/3363/24

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3363/24

Провадження № 1-кс/456/1084/2024

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

01 жовтня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Зміст заяви про відвід.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тиском, який ОСОБА_7 чинить на слідчу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42024142330000069 від 12.06.2024. Зокрема, вказує на те, що 27.09.2024 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним, як захисником ОСОБА_6 , в його присутності ОСОБА_7 давав вказівки слідчій завершувати кримінальне провадження та вручати повістки. Він, як захисник повідомив, що ОСОБА_6 перебуває на листку непрацездатності, а тому зможе прибути до слідчої у вівторок, натомість ОСОБА_7 в неетичній формі запропонував йому покинути кабінет слідчої.

Позиція учасників судового засідання

В судове засідання заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та вказав, що ОСОБА_7 немає жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки не входить до групи слідчих, визначених керівником. Просить постановити відносно ОСОБА_7 орему ухвалу за тиск, який той чинив на слідчу у кримінальному провадженні.

Заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви заперечив, вказав, що він як заступник наділений правами керівника органу досудового розслідування, що дійсно була розмова між ним та слідчою, однак жодної неетичної поведінки з його боку не було, він лише запитав у слідчої, чи завершено досудове розслідування, остання повідомила про те, що підозрюваний не прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, тоді він сказав, що слід повторно скерувати йому повістку про виклик. При цьому він захиснику представився і жодних конфліктів, чи суперечок між ним та захисником не було.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід заперечив та вказав, що в силу вимог ст.ст.3, 39 КПК України заступник начальника слідчого відділу наділений правами та обов`язками керівника органу досудового розслідування, а тому вправі надавати слідчій відповідні вказівки у кримінальному провадженні. Якби на слідчу був тиск, остання б повідомила про це свого безпосереднього керівника, однак жодних заяв від слідчої не поступало.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до нормКПК Українинаділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Згідно з п.8 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки та заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень, перший заступник або заступник Директора Державного бюро розслідувань, заступник директора територіального управління Державного бюро розслідувань, керівник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу органу Державного бюро розслідувань, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів органу Бюро економічної безпеки України, керівник Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, а також заступники зазначених посадових осіб, які діють у межах своїх повноважень.

За змістом ч.2 ст.39 КПК України керівник органудосудового розслідуванняуповноважений: 1)визначати слідчого(слідчих),який здійснюватимедосудове розслідування,а увипадках здійсненнядосудового розслідуванняслідчою групою-визначати старшогослідчої групи,який керуватимедіями іншихслідчих; 2)відсторонювати слідчоговід проведеннядосудового розслідуваннявмотивованою постановоюза ініціативоюпрокурора абоз власноїініціативи знаступним повідомленнямпрокурора тапризначати іншогослідчого занаявності підстав,передбачених цимКодексом,для йоговідводу абоу разінеефективного досудовогорозслідування; 3)ознайомлюватися зматеріалами досудовогорозслідування,давати слідчомуписьмові вказівки,які неможуть суперечитирішенням тавказівкам прокурора; 4)вживати заходівщодо усуненняпорушень вимогзаконодавства увипадку їхдопущення слідчим; 5)погоджувати проведенняслідчих (розшукових)дій тапродовжувати строкїх проведенняу випадках,передбачених цимКодексом; 6)здійснювати досудоверозслідування,користуючись прицьому повноваженнямислідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор,слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином,ст. 77 КПК Українипередбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1ст. 77 КПК Українивстановлено, що прокурор,слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, враховуючи положення ч. 5ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

З поданої заяви вбачається, що мотивами для відводу є тиск, який ОСОБА_7 на думку заявника чинить на слідчу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42024142330000069 від 12.06.2024. Зокрема, заявник вказує на те, що 27.09.2024 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним, як захисником ОСОБА_6 , в його присутності ОСОБА_7 давав вказівки слідчій завершувати кримінальне провадження та вручати повістки. Він, як захисник повідомив, що ОСОБА_6 перебуває на листку непрацездатності, а тому зможе прибути до слідчої у вівторок, натомість ОСОБА_7 в неетичній формі запропонував йому покинути кабінет слідчої.

Поряд з цим, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, не наведено конкретних підстав, визначених відповідними пунктом/пунктами ч.1ст.77 КПК України, за яких заявляється відвід.

Заступник начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він як заступник наділений правами керівника органу досудового розслідування, що дійсно була розмова між ним та слідчою, однак жодної неетичної поведінки з його боку не було, він лише запитав у слідчої, чи завершено досудове розслідування, остання повідомила про те, що підозрюваний не прибув для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.290 КПК України, тоді він сказав, що слід повторно скерувати йому повістку про виклик. При цьому він захиснику представився і жодних конфліктів чи суперечок між ним та захисником не було.

Слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями процесуальної особи під час проведення досудового розслідування за вказаних обставин не може бути достатньою підставою для відводу з підстав, передбачених ч.1ст.77 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід за її необґрунтованістю, невмотивованістю та за недоведеністю викладених в ній обставин, належними доказами.

Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією та прийнятими рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

Більше того, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення ОСОБА_7 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №42024142330000069 від 12.06.2024.

Відповідно дост. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_7 є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у кримінальному провадженні №42024142330000069 від 12.06.2024, то підстави для його відводу відсутні.

На підставі наведеного, відсутні підстави для ухвалення судового рішення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 77-83, ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід заступника начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2024 року о 17.45 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Валова,12.

Слідчий суддя ОСОБА_1