Постанова

від 01.10.2024 по справі 142/1133/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 142/1133/18

Провадження № 22-ц/801/2106/2024

Категорія: 61

Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.

Доповідач:Войтко Ю. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 рокуСправа № 142/1133/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушкова Ольга Ігорівна, на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року, ухвалу під головуванням судді Нестерука В.В. в залі суду в смт Піщанка, дата складення повного тексту ухвали невідома,

в цивільнійсправі № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Короткий зміствимог

У провадженні Піщанського районного суду перебуває цивільна справа № 142/1133/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, призначено в справі почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділенняКиївського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).Попереджено експертапро кримінальнувідповідальність заст.ст.384,385КК Україниза завідомонеправдивий висновокексперта тавідмову експертабез поважнихпричин відвиконання покладенихна ньогообов`язків усуді. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2019 року поновлено провадження у справі, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість надання висновку, так як не здійснено оплату за проведення експертизи та не надано затребуваних документів для проведення експертизи.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування матеріалів для проведення експертизи задоволено та призначено судово почеркознавчу експертизу.

17 червня 2020 року експертом Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз Мельник Л. Ю. складено висновок № 469/2206/20-21 за результатами проведення судово-технічної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Піщанського районногосуду Вінницькоїобласті від 09 травня 2024 року за клопотанням позивача призначено додаткову посмертну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).Попереджено експертапро кримінальнувідповідальність заст.ст.384,385КК Україниза завідомонеправдивий висновокексперта тавідмову експертабез поважнихпричин відвиконання покладенихна ньогообов`язків усуді. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 09 травня 2024 року про призначення додаткової посмертної почеркознавчої експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19серпня 2024року адвокатГлушкова О.І.,яка дієв інтересахпозивача ОСОБА_1 подала досуду клопотанняпро призначенняповторної судовоїпочеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Перед експертомпоставити такіпитання:

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією і тією ж самою особою?

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року за клопотанням позивача призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , однією особою?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , саме ОСОБА_3 ?

- Чи виконано рукописний текст на заповіті, посвідченому нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , та рукописний текст в графі "підпис" на заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради народних депутатів Піщанського району Вінницької області 01 липня 2002 року, від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , однією і тією ж самою особою?

Для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи № 142/1133/18запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту нікчемним, в яких містяться оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Вінницької області 19 травня 2017 року за реєстровим № 472, (т.2 а.с.54), оригінал відомості на виплату пенсії №36/517 за січень 2017 року (т.2 а.с.51), а також оригінал журналу нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші 52 якого міститься оригінал заповіту ОСОБА_3 від 01 липня 2002 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету сільської ради та підпис ОСОБА_3 , журнал реєстрації нотаріальних дій за 2002 рік, наданий Миролюбівською сільською радою Піщанського району Вінницької області, на аркуші під номером 16 якого міститься запис під номером 180 про посвідчення заповіту ОСОБА_3 та підпис останньої, пенсійну справу ОСОБА_3 , яка надана Крижопільським відділенням обслуговування громадян (сервісний центр ) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, на аркушах 9, 10 (зворот) та в трудовій книжці колгоспника стор. 1 яких містяться підписи ОСОБА_3 .

Попереджено експертапро кримінальнувідповідальність заст.ст.384,385КК Україниза завідомонеправдивий висновокексперта тавідмову експертабез поважнихпричин відвиконання покладенихна ньогообов`язків усуді. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наданий висновок експерта не може вважатись повним та об`єктивним, а відтак обґрунтованим, так як експертом не було надано конкретної відповіді на поставлені питання та не було досліджено усіх зразків підписів ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи. Крім цього, в частині вибору експертної установи місцевий суд виходив із того, що недоцільно доручати проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків, так як м. Харків наближене до зони активних бойових дій піддається постійним бомбардуванням та враховуючи його віддаленість від місця знаходження суду. Водночас самостійно визначаючи відповідного суб`єкта проведення експертизи місцевий суд посилався на те, що попередня експертиза проводилась експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз саме за клопотанням сторони позивача, а тому доручив проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2024 року адвокат Глушкова О. І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України скасувати та постановити у цій частині нове судове рішення, яким доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницькогоапеляційного судувід 10вересня 2024року відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницькогоапеляційного судувід 23вересня 2024року справупризначено доапеляційного розглядуна 01жовтня 2024року о11:40год зповідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача та призначаючи експертизу вийшов за межі своїх повноважень щодо призначення експертної установи на власний розсуд, чим порушив принцип диспозитивності та змагальності, не забезпечив сторонні позивача надати доказ на підтвердження його позовних вимог, який він вважав за необхідний. Крім того, місцевий суд не взяв до уваги, що клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи було заявлено стороною позивача, а представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, і відповідно експертна установа не обговорювалася між сторонами, тому суд не надавав сторонам час для такого узгодження.

Звертає увагу, що не зрозумілим є мотиви суду щодо доручення проведення експертизи саме експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, оскільки не тільки м. Харків, але й інші міста України перебувають під бомбардуванням, однак державні органи працюють та виконують свої функції, в тому числі і Національний науковий центр "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків.

Скаржник посилається на з якого слідує, що у серпні 2024 року судами України було доручено проведення різних видів експертиз експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків.

Доводи особи, яка подала відзив апеляційну скаргу

Сторони не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не направили, що за положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Глушкова О. І., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Близнюк В. В. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Піщанської державної нотаріальної контори своєчасно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК Українинеявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в частині доручення проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, обговоривши підстави апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Ухвала судуоскаржується вчастині призначенняекспертної установи для проведення експертизи, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК Україниапеляційним судом не переглядається.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупністю такихумов:для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо;сторонами (стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності.

Згідно положень частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановляючи ухвалупро призначенняповторної експертизи та вирішуючи питання щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи у цій справі, суд першоїінстанції керуючись положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України свій висновок мотивував тим, що недоцільно доручати проведення експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків, так як м. Харків наближене до зони активних бойових дій піддається постійним бомбардуванням та враховуючи його віддаленість від місця знаходження суду.

Водночас, враховуючи незгоду сторін щодо вибору установи для проведення експертизи, з урахуванням того, що попередняекспертиза проводиласьекспертами Вінницькоговідділення Київськогонауково-дослідногоінституту судовихекспертиз самеза клопотаннямсторони позивача,а томумісцевий суддоручив проведенняповторної судово-почеркознавчоїекспертизи експертамВінницького НДЕКЦМВС України (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду, враховуючи таке.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали при вирішенні питання щодо виборуекспертної установидля проведенняекспертизи, сторони не дійшли взаємної згоди.

Зазначене підтверджується дослідженим звукозаписом технічного засобу фіксування судового засідання, згідно якого представник відповідача заперечував задоволення клопотання повністю, в тому числі й щодо зазначеної експертної установи.

Таким чином, згоди між сторонами щодо експертної установи, яка має проводити експертизу не досягнуто, а тому саме на суд покладено обов`язок визначення експерта чи експертної установи.

Відтак суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України правомірно самостійно визначив експертну установу - Вінницький НДЕКЦМВС України (21000, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), яка має відповідних експертів, які можуть провести повторну судову почеркознавчу експертизу та надати відповіді на поставлені оскаржуваною ухвалою питання.

Судом при призначенні повторної експертизи судового експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, а право сторони на неупередженість та незалежність експерта забезпечується правом на відвід експерта.

В свою чергу, норма ч. 3 ст. 103 ЦПК не обмежує суд у визначенні експертної установи з числа запропонованих сторонами установ, а тому доводи скаржника про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень щодо призначення експертної установи на власний розсуд, є необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи та доручення її проведення експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків представник позивача у своєму клопотанні не обґрунтувала такої необхідності та доцільності.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі не мотивує чому саме він вважає, що судові експертиВінницького НДЕКЦ МВС України не можуть надати кваліфіковані відповіді на поставлені перед ними в цій справі питання, адже відповідний профіль експертиз зазначеною установою проводиться на постійній основі.

Разом з тим, недовіра скаржника експертній установі сама по собі не свідчить про порушення судом норм процесуального права, окрім того висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст.110 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи експертами Вінницького НДЕКЦМВС України чи упередженості експертів цієї установи щодо сторін матеріали справи не містять.

Ухвала суду відповідає вимогам статей 103, 104 ЦПК України, постановлена з додержанням вимог закону, оскільки містить мотиви, з яких суд дійшов висновку про недоцільність призначення експертизи в експертній установі в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо визначення експертної установи прийшов до обґрунтованого висновку, що проведення експертизи слід доручити експертам відповідної установи, а саме експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо обрання експертної установи.

Доводи скаржника про те, що експертна установа не обговорювалася між сторонами та суд не надав сторонам час для такого узгодження, апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідно до запису судового в судовому засіданні суддею запитувалася думка сторін щодо проведення експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса м. Харків, на що відповідач вказав, що заперечує щодо даного закладу.

Наведені у апеляційній скарзі заперечення ґрунтуються на особистих припущеннях скаржника та нічим не підтверджені.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення клопотання в частині призначення експертної установи для проведення експертизи.

Отже доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону і фактичних обставинах справи та не спростовують правильність висновків рішення суду щодо визначення експертної установи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно достатті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушкова ОльгаІгорівна залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття тавідповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник