Ухвала

від 30.09.2024 по справі 0417/2-1627/2011

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-1627/2011

Провадження № 4-с/202/60/2024

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", та зобов`язати вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків:

За змістом ч. 1ст. 447 ЦПК України,сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що27 лютого 2024 року скаржнику стало відомопро порушення його прав та свобод. З клопотанням про поновлення строків оскарження скаржник до суду не звертався.

Підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги заявником не наведено та не надано доказів на їх підтвердження.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Враховуючи, що 08 березня 2024 року закінчився строк для подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 449 КПК України,суд вважає необхідним повернути заявнику скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", та зобов`язати вчинити певні дії -повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Я. Дребот