Ухвала

від 27.09.2024 по справі 405/5808/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5808/24

провадження № 1-кс/405/2757/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Суд перевірив матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121010001840 від 27.06.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Мотивуючи клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення держаного фінансового контролю в Україні», пп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель ІНФОРМАЦІЯ_2 , її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 проведено перевірку закупівель в ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.05.2021 по 31.03.2024.

Перевіркою закупівель встановлено порушень та недоліків, що відображені в акті від 07.05.2024 № 041105-24/6, який підписано з запереченнями, викладені факти яких не підтверджено.

Під час перевірки закупівель досліджено питання дотримання в Департаменті капітального будівництва вимог законодавства під час закупівлі по процедурі ІНФОРМАЦІЯ_4 по об`єкту «Реконструкція будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташована за адресою: АДРЕСА_1 », укладання договору про закупівлю та його виконання.

За результатами перевірки правильності визначення вартості робіт, шляхом проведення контрольного обміру, перевірки правильності визначення вартості робіт та зустрічної звірки у підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », встановлено, що за період з 01.05.2021 по 31.12.2022 в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 05.07.2013 № 293, підрядником завищено вартість та кількість матеріальних цінностей, обсяги виконаних робіт та заготівельно-складських витрат, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), які в повному обсязі оплачені, що призвело до оплати завищеної вартості виконаних робіт на загальну суму 272, 60 тис. грн.

Також, перевіркою правильності визначення вартості робіт, шляхом проведення контрольного обміру, перевірки правильності визначення вартості робіт встановлено, що до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за жовтень-грудень 2021 року та за грудень 2022 року включені будівельно-монтажні роботи на суму 656, 38 тис. грн, виконання яких не передбачені проєктно-кошторисною документацією, що є порушенням вимог ст. 877 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV (зі змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 16.07.1999 № 1407-ІV.

Крім того, проведенням співставленням фактично виконаних робіт, включених до акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2021 року № 6 на суму 3212705, 95 грн з роботами, включеними до кошторисної частини проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташована за адресою: АДРЕСА_1 » встановлено, що змонтовані притоково-витяжні установки (ПВ1 № 1 і ПВ1 № 2) не відповідають проектній установці (ПВ-1) фірми Вентс АВ06 на загальну суму 2101, 24 тис. грн.

Отже, до акта приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2021 року № 6 включено матеріально-технічні ресурси (притоково-витяжні установки) на загальну суму 2101, 24 тис. грн, які не передбачені та не відповідають проектно-кошторисній документації, що є недотриманням п. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХIV (зі змінами та доповненнями) та вимог п. 1.1 договору підряду від 18.06.2021 № 59/2021 та як наслідок призвело до завищення вартості виконаних робіт на відповідну суму.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), в яких встановлено порушення, підписані з боку замовника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , з боку підрядника директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 .

На час завершення перевірки закупівель встановлені порушення не усунені.

02.09.2024 було винесено постанову про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ІНФОРМАЦІЯ_8 .

03.09.2024 експертом ІНФОРМАЦІЯ_9 заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, щодо надання дозволу на проведення руйнівних методів дослідження на об`єкті: «Реконструкція будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Коригування)».

На даний час, у сторони обвинувачення виникла необхідність у встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме: наданні правової оцінки наявності чи відсутності завищення обсягів виконаних робіт і витрачених на це будівельних матеріалів, достовірності внесення відомостей до актів виконаних робіт про вартість і об`єм робіт, а також вартість використаних для цього матеріалів, та наявності чи відсутності відповідності між видами і переліком робіт, виконаних підрядником за Договором підряду № 59/2021 від 18.06.2021, та видом і переліком, визначених проектно-кошторисною документацією.

Слідчим стверджується, що під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей, а саме провести руйнівні методи дослідження на об`єкті: «Реконструкція будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Коригування)», з можливістю вилучення зразків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання тимчасового доступу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 27.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121010001840 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, в клопотанні слідчий просить надати дозвіл проведення руйнівних методів на об`єкті: «Реконструкція будівлі комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Коригування)».

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Однак, в даному випадку, звертаючись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий фактично ототожнив розуміння тимчасового доступу та огляду, як слідчу дію. Вказане також залишилось поза увагою і процесуального керівника. Тобто, в даному випадку, заявлена слідчим мета клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не відповідає процесуальному законодавству та не може бути реалізована в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого та відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8