Ухвала

від 03.10.2024 по справі 707/1468/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1468/24

2/707/1241/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2024р. головуючим суддею у справі №707/1468/24 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, визначено суддю Суходольського О.М.

Разом з тим, під головуванням судді Суходольського О.М. була прийнята ухвала від 08.07.2024р. по даній справі, згідно якої було закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та роз`яснено позивачу право на оформлення документу про перебування дитини на його утриманні в позасудовому порядку та право на звернення до адміністративного суду в порядку КАС України за захистом свого права.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 26.09.2024р. було скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий по справі суддя Суходольський О.М. заявив собі самовідвід згідно вимог ст.ст.37, 39 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36, 37, 38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1та ч.2ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для розгляду питання про самовідвід учасники процесу не викликались.

У зв`язку з цим, враховуючи вказані обставини справи та вимогу закону, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.37, ч.2 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. в рамках розгляду цивільної справи №707/1468/24 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський