Ухвала

від 30.09.2024 по справі 910/18969/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" вересня 2024 р. Справа№ 910/18969/23 (910/1907/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід

під час розгляду апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року

у справі №910/18969/23(910/1907/24) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовом Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченко Анатолія Михайловича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева Фінанс";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про визнання недійсними правочинів,

в межах справи №910/18969/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент"

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 30.09.2024

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі №910/18969/23(910/1907/24) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражний керуючий В`язовченко Анатолій Михайлович звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/18969/23(910/1907/24) скасувати, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18969/23(910/1907/24), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 15.07.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18969/23(910/1907/24).

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгрес Девелопмент" арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року у справі №910/18969/23(910/1907/24), розгляд справи призначено на 30.09.2024.

В судове засідання 30.09.2024 з`явився представник ТОВ «Конгрес Девелопмент».

В судовому засіданні 30.09.2024 суддя Отрюх Б.В. заявив собі самовідвід у справі №910/18969/23(910/1907/24).

Заява вмотивована тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2024р. у справі №910/18969/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ассісто" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 (колегія суддів: Пантелієнко В.О.-(головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.), та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/18969/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи судом, ураховуючи заявлення скаржником відводу складу суду, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до Судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/18969/23(910/1907/24) задовольнити.

2. Відвести суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/18969/23(910/1907/24).

3. Матеріали справи №910/18969/23(910/1907/24) передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

В.Ю. Поліщук