Ухвала

від 03.10.2024 по справі 910/6875/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р. Справа№ 910/6875/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши без виклику сторін заяву про самовідвід судді Суліма В.В.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «КАРТПРОМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024

у справі №910/6875/24 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-99»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «КАРТПРОМ»

про стягнення 186 305, 93 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/6875/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «КАРТПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-99» 141 167 (сто сорок одну тисячу сто шістдесят сім) грн 92 коп. основного боргу, 35 910 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн 49 коп. інфляційних втрат, 9 227 (дев`ять тисяч двісті двадцять сім) грн 52 коп. 3% річних та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «КАРТПРОМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 у справі №910/6875/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Також апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Під час дослідження матеріалів справи суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/6875/24 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з розглядом даної справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів без виклику сторін, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, задовольняє заявлений суддею Сулімом В.В. самовідвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №910/6875/24 - задовольнити.

2.Справу №910/6875/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім