Постанова

від 03.10.2024 по справі 182/6794/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7336/24 Справа № 182/6794/23 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від 10 травня 2024 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням порядку прийняття на роботу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі положень частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі та не сплачено судовий збір як при зверненні до суду, так і на виконання ухвали суду від 23 квітня 2024 року про залишення позову без руху. Також не надано доказів про звільнення позивача від сплати судового збору.

Не погодившисьз такоюухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю підстав для повернення позовної заяви, оскільки на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач надав відповідну заяву з обґрунтуванням своєї позиції.

Згідно із частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач та третя особа, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про визнання призначення на посаду незаконним у зв`язку з порушенням порядку прийняття на роботу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2023 року задоволено самовідвід судді Кобеляцької-Шаховал І.О., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (а.с.29,30).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року задоволено самовідвід судді Рунчевої О.В., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України (а.с.35,36).

У зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду, справу передано Марганецькому міському суду Дніпропетровської області для розгляду, як найбільш територіально наближеному (а.с.40).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для належного оформлення позовної заяви у відповідності до положень статей 175, 177 ЦПК України, із зазначенням про те, в чому саме полягає порушення прав позивача та надання відповідних доказів.

На виконання вказаної ухвали суду позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надавати оцінку достатності всіх обставин, наявності чи відсутності доказів, та такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позову без руху (а.с.44).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 вирішено вважати неподаною та повернути позивачеві (а.с.46).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.100-102).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року задоволено самовідвід судді Хомченко С.І., справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України (а.с.110,111).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати ним судового збору у розмірі 1211,20 грн (а.с.113,114).

06 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому зазначив, що на час винесення ухвали суду про залишення позову без руху ставок судового збору зразка 2024 року об`єктивно не існувало, тому вважав ухвалу суду винесеною з грубим порушенням норм процесуального закону (а.с.120).

Суд першої інстанції вважав, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 23 квітня 2024 року, зокрема, не сплатив судовий збір, визначений за ставками судового збору на 01 січня 2024 року, тому суд першої інстанції визнав неподаною та повернув позивачеві позовну заяву.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до частині 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній. З огляду на викладене, не можна вважати, що позивач ухилився від виконання зазначених в ній вимог, оскільки на її виконання (у межах встановленого судом строку для усунення недоліків) до суду першої інстанції подав відповідну заяву про усунення недоліків.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач вперше звернувся до суду з даним позовом ще у листопаді 2023 року та ухвалою суду від 11 січня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 вже поверталась позивачеві у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 28 грудня 2023 року.

Колегія суддів також враховує, що у відповідності до Внутрішнього опису судової справи №182/6794/23, що міститься на титульній обкладинці цієї справи, зазначено співробітником суду про вилучення квитанції про сплату судового збору.

Доповідною запискою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайської Ю.А. запропоновано провести службове розслідування та з`ясувати, чи була долучена ОСОБА_1 квитанція про сплату судового збору при звернення до суду та чи була сплачена сума зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с.127).

Згідно інформації Керівника апарату суду на цю доповідну записку судді надана відповідь, де зазначено, що 30 січня 2024 року позивачу повернуто позовну заяву з додатками (а.с.48), в тому числі і оригінал квитанції, про що було зазначено секретарем судового засідання у Внутрішньому описі аркушів справи. Обов`язкового долучення до справи копії квитанції, при поверненні судом оригіналів документів позивачеві, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України не передбачено (а.с.129).

Суд першої інстанції не врахував дані обставини, не вжив заходів щодо затребування у позивача оригіналу квитанції, яку він подавав до позову вперше та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та помилково повернув позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна