Ухвала

від 02.10.2024 по справі 192/1877/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5890/24 Справа № 192/1877/20 Суддя у 1-й інстанції - Кітов О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут Наталії Вікторівни про витребування доказів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року в цивільній справі номер 192/1877/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, перевід прав покупця, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В., про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, перевід прав покупця, припинення права власності на земельну ділянку та скасування запису про право власності відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ТОВ «АУРІС-АВТО», подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» задоволено частково. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ауріс-Авто», в інтересах якого діє адвокат Дударенко Анастасія Дмитрівна, задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

30 квітня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2024 року.

Відповідно до протокольної ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2024 року розгляд справи відкладено до 07 серпня 2024 року.

07 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду оголошено перерву у розгляді справи на 02 жовтня 2024 року.

22 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут Н.В. про витребування доказів, в якому вона просила:

- витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію, а саме:

- Хто здійснював запит до Державного реєстру прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер 1225081500:01:081:0009, яка належить ОСОБА_1 , починаючи з дати переходу права власності на вказану земельну ділянку - 26.06.2017 року та проведення державної реєстрації права і до теперішнього часу?

- Надати відомості про дату, час та тривалість доступу, підстави та параметри доступу до Державного реєстру прав.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник позивача ТОВ «АУРІС-АВТО» адвокат Дударенко А.Д. просила у задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату. Час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, для дослідження доказів, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, є необхідність задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бут Н.В. про витребування доказів в частині витребування інформації, яка стосується земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 84, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Бут Наталії Вікторівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, e-mail: inbox@nais.gov.ua ) документи, що містять наступні відомості:

- Хто здійснював запит до Державного реєстру прав з отримання інформації про земельну ділянку та її власника, кадастровий номер 1225081500:01:081:0009, яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з дати переходу права власності на вказану земельну ділянку - 26.06.2017 року та проведення державної реєстрації права і до теперішнього часу?

В інший частині клопотання - відмовити.

Вказані документи направити до Дніпровського апеляційного суду в строк до 25 жовтня 2024 року.

Оголосити по справі перерву до 04 грудня 2024 року до 13 години 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: