Ухвала

від 01.10.2024 по справі 2-581/10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

справа № 2-581/10

провадження № 22-ц/818/780, 1719 /24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним - ОСОБА_1

відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним в частині та просив встановити, що договір кредиту № 11351524000 на споживчі потреби від 27.05.2008 року укладений між відділенням №70 АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був вчинений у частині надання кредитних коштів у сумі 99 900 (дев`яносто дев`ять тисяч) доларів США для приховання надання грошових коштів у розмірі 484 515 (чотириста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять)гривень.

Рішенням Московськогорайонного судум.Харкова від17грудня 2010року у задоволенні позовної заяви про визнання договору недійсним в частині - відмовлено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 11351524000 від 27.05.2008 121 870,26 (сто двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят) доларів США 26 центів, що по курсу НБУ станом на 17.12.2010 складає 970 513,82 (дев`ятсот сімдесят тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 82 коп, заборгованість за Кредитним договором № 11304277000 від 26.02.2008 в сумі 234 031,58 (двісті тридцять чотири тисячі тридцять одна гривня) 58 коп, сплачені державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 (тридцять) грн та витрати, пов`язані з викликом відповідачів до суду.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив заочне рішення скасувати в частині задоволених зустрічних позовних вимог та ухвалити нове, яким у їх задоволенні відмовити. Також просив витребувати оригінали документів та провести судову почеркознавчу експертизу.

В клопотанні про витребування доказів просив витребувати:

Витребувати із Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (61052, м. Харків, Привокзальний майдан, 2 інформацію про те, чи вручались у період з 17.12.2010 р. по 01.04.2011 року працівниками відділення поштового зв`язку № 118 м. Харків Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (м. Харків, 61118, просп. Ювілейний, 57/106) під розписку ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) будь-які рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням про їх вручення, відправником за якими був Московський районний суд міста Харкова; у разі вручення надати завірену копію (витяг) з реєстрової книги ф. 8 з інформацією щодо отримання ОСОБА_2 вказаного поштового відправлення або іншу наявну інформацію про те, якою саме особою отримане вказане рекомендоване поштове відправлення (у разі його наявності).

Витребувати з Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) завірені належним чином копії кредитних договорів № 11351524000 від 27.05.2008 р. та № 11304277000 від 26.02.2008 р., укладених між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

В клопотанні про призначення експертизи просив поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис у кредитному договорі № II351524000 від 27.05.2008 р. укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 впою та ОСОБА_5 , яким знаходиться у графі «Позичальник» та поруч із друкованим текстом

ОСОБА_2 » ОСОБА_2 , чи іншою особою?

-чи виконаний підпис у кредитному договорі № 11304277000 від 26.02.2008 р., укладеному між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який знаходиться у ірафі «Позичальник» та поруч із друкованим текстом

Су прун В.В.» ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Обговоривши доводи клопотання про витребування вищезазначених документів та призначення експертизи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у 2010 році. Був обізнаний про наявність справи. Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 звернувся у 2021 році.

Частиною 1статті 84 ЦПК Українипередбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1-5статті 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За правилами ч. 2 і 3ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялося.

Колегія суддів враховує, що доказів не можливості подання заявлених клопотань до суду першої інстанції суду не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування з Харківської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та Акціонерного товариства «Укрсиббанк» документів та призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 260,261, ч.2ст. 381 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Тичкова

Судді: О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук