Ухвала

від 03.10.2024 по справі 918/592/13

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" жовтня 2024 р. Справа № 918/592/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - Білокриницької сільської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 (повний текст - 10.06.2013) у справі №918/592/13 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ землі"

до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 у справі №918/592/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ землі" до Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське". Визнано дійсним договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна від 20.10.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ землі". Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ землі" (код ЄДРПОУ 35953749) право власності на нерухоме майно - ґрунтову греблю з шахтним водоскидом, яка розташована за адресою: с.Гориньград-1 Рівненського району Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, особа яка не брала участі у справі - Білокриницька сільська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі зазначає, що Білокриницька об`єднана сільська територіальна громада Рівненського району Рівненської області є розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером 5624689800:08:038:0039, на якій знаходиться гідроспоруда, яка на підставі оскаржуваного рішення суду визнана приватною власністю ТОВ «Світ землі». Тому, оскаржуване рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/592/13 від 04.06.2013 призвело до порушень інтересів Білокриницької об`єднаної територіально громади.

Також, стверджує, що про постановлення оскаржуваного рішення суду Білокриницькій сільській раді стало відомо 24.05.2024, а саме - лише після отримання копії матеріалів справи та вищевказаного рішення суду. З огляду на те, що під час розгляду вказаної справи Білокриницька сільська рада до участі у розгляді справи залучена не була, про розгляд справи не повідомлялась, однак судом ухвалено рішення, яке стосується прав та інтересів сільської ради, як власника земельної ділянки на якій розташована гідротехнічна споруда, то присічний строк на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2013, відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України, застосуванню не підлягає.

Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 у справі №918/592/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У даному випадку Білокриницька сільська рада не брала участі у даній справі, однак вона вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

У постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 зазначено, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, на стадії відкриття апеляційного провадження, суд не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, оскільки дані обставини вирішуються (встановлюються) під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, на даній стадії розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження) колегія суддів не вирішує питання щодо наявності (відсутності) порушення оскаржуваним рішенням прав, інтересів та (або) обов`язків Білокриницької сільської ради.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 (повний текст - 10.06.2013) у справі №918/592/13 подана до Північно-західного апеляційного господарського суду особою, яка не брала участі у справі - Білокриницькою сільською радою, через більше, ніж 11 років після набрання законної сили зазначеним судовим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Крім того, 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак, до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №54/239, а також у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/1240/17, від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, від 18.04.2019 у справі №921/555/17-г/14, від 21.06.2019 у справі №904/4330/15, від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, від 11.09.2019 у справі №910/15481/17, від 19.09.2019 у справі №922/1775/16), від 01.11.2021 у справі №10/5026/290/2011.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором, органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу місцевого самоврядування, поданою після 15.12.2017, на судові рішення, прийняті до набрання чинності редакцією Господарського процесуального кодексу України з 15.12.2017, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Отже, у даному випадку на апеляційну скаргу Білокриницької сільської ради як орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що, у свою чергу, має наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/1141/15-г, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №922/3217/17, від 12.05.2022 у справі №26/349-07-7740, від 04.10.2021 у справі №917/29/15, від 01.06.2020 у справі №9/120 (2010), від 27.12.2019 у справі №17/284/08.

Колегія суддів також враховує, що за практикою Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, який є одним з основних елементів верховенства права. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справах "Мельник проти України", "Мушта проти України").

В основі принципу юридичної визначеності як одного із істотних елементів принципу верховенства права лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п. 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

З огляду на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Білокриницької сільської ради.

Згідно з ч.4 ст.261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Білокриницької сільської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2013 у справі №918/592/13.

2. Апеляційну скаргу Білокриницької сільської ради та додані до неї документи надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.