Ухвала

від 03.10.2024 по справі 904/11567/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/11567/16

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/11567/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс"

до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, смт. Губиниха, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровську обласну державну адміністрацію

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковську районну державну адміністрацію

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 позов задоволено повністю.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) право власності на Літ. "А"- нежитлова будівля загальною площею 24,38 кв.м., № 1 - замощення греблі, № 2 - укос греблі, № 3 - водоскидна споруда, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Садова, буд. 87.

Стягнуто з Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губиниха, вул. Шевченка, 16, код 04338457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" (51150, м. Дніпропетровська область, Магдалинівський район, село Поливанівка, код 31655024) суму судового збору у розмірі 1380,00 грн., про що видано наказ.

Не погодившись з вказаним рішенням, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/11567/16. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/11567/16.

22.05.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.09.2024 о 12:40 годин.

В судовому засіданні 17.09.2024 були присутні прокурор, представник позивача та представник 3-ї особи. Представники відповідача та 3-х осіб в судове засідання не з`явився.

10.09.2024 через систему Електронний суд від представника Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника Департаменту.

В клопотанні заявник зазначив, що представник Департаменту перебуває у відпустці з 10.09.2024 по 19.09.2024 включно, через що просить провести судове засідання без участі представника.

12.09.2024 року через систему Електронний суд отримано письмові пояснення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

В даних поясненнях викладено позицію 3-ї особи щодо обставин справи та зазначено про незаконне та необґрунтовано визнане право власності ТОВ Агроальянс на гідротехнічні споруди, які на думку представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації є невід`ємними частинами об`єкту водного фонду.

В судовому засіданні представник позивача заявив про намір подання клопотання, яке з незалежних від нього причин не зареєстровано в електронному кабінеті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.2024 на 12:00 год.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 без руху.

Вказана заява мотивована тим, що "Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Пунктом 3 частини 2 ст.258 ГПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування для юридичних осіб.

Вказаних вимог закону не виконано, та зазначено назву відповідача по справі не повністю, а саме - Губиниська селищна рада, що підтверджується текстом апеляційної скарги, матеріалами справи, та загально відомою інформацією щодо найменувань органів місцевого самоврядування в Україні, а саме, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, (вірне найменування міститься в ухвалах Центрального апеляційного суду по даній справі від 10.05.2024 року, та 24.05.2024 року).

Вказаних положень закону заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не дотримався, зазначивши в апеляційній скарзі не вірне найменування відповідача по справі -. Губиниська селищна рада.".

Відповідно до частини 1 статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Між тим, в порушення пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування відповідача, а саме Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 - залишити без руху.

Надати Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- зазначити повне найменування відповідача.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.О. Дармін