Рішення

від 30.09.2024 по справі 914/1654/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 вересня 2024 року Справа № 914/1654/24

Господарський суд Волинської області складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярофрут", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Гриценко Богдани Мефодіївни, АДРЕСА_1

про стягнення 48887,12 грн.,

за участю представників:

від позивача: Кінаш Д.В. - адвокат (ордер серії ВС №1300002 від 30.07.2024),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

22.07.2024 на адресу Господарського суду Волинської області на виконання ухвали Господарського суду Львівської області надійшли за підсудністю матеріали справи №914/1654/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярофрут" до фізичної особи-підприємця Гриценко Богдани Мефодіївни про стягнення заборгованості у розмірі 48 887,12 грн., з них: 45925,50 грн. заборгованості; 2296, 27 грн. штрафу, 297,39 грн. процентів річних, 367,96 грн. збитків, завданих інфляцією.

Ухвалою суду від 29.07.2024 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярофрут" до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи призначити на 28.08.2024; запропоновано сторонам подати суду: позивачу: будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

В судовому засіданні 28.08.2024 представник відповідача не з`явився, відповідач відзиву на позов не подав. Факт належного повідомлення відповідача підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600279651437 ( ухвали суду) 08.08.2024.

У судовому засіданні 28.08.2024 було оголошено перерву до 18.09.2024.

05.09.2024 через систему "Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову в частині позовних вимог, в якій позивач просить закрити провадження в частині стягнення з відповідача 297,39 грн. процентів річних та 367,96 грн. збитків, завданих інфляцією.

18.09.2024 в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про часткову відмову від позовних вимог.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява від 05.09.2024 про відмову від позову в частині позовних вимог підписана адвокатом позивача - Кінаш Д.В.

Повноваження адвоката Кінаш Д.В. на відмову від позову в частині позовних вимог підтверджуються ордером серії ВС №1300002 від 30.07.2024, в якому зазначено про те, що повноваження адвоката не обмежуються.

Оскільки відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 297,39 грн. процентів річних та 367,96 грн. збитків, завданих інфляцією, не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, інших осіб, відмова заявлена повноважною особою, відмову судом прийнято.

18.09.2024 в судове засідання представник відповідача не з`явився.

Ухвала суду від 28.08.2024 була надіслана відповідачу рекомендованим листом на адресу місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 .

Проте, станом на 18.09.2024 у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали суду від 28.08.2024.

З метою належного повідомлення відповідача про судовий розгляд судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 30.09.2024.

30.09.2024 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та повідомив, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть подані впродовж 5 днів.

30.09.2024в судове засідання відповідач чи її представник не з`явилися.

Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Гриценко Б.М. є: АДРЕСА_1 .

Внаслідок адміністративно-територіальної реформи 2020 року Лубомльський район був приєднаний до Ковельського району Волинської області.

Ухвалу суду про відкриття провадження від 29.07.2024 відповідач отримала 08.08.2024, про судовий розгляд була повідомлена.

Проте, наступні ухвали суду, які надсилались відповідачу за вказаною адресою, повертались без вручення адресату, причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Як передбачено п. 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 №270 в чинній редакції, (надалі - Правила) рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

Інформація про іншу адресу відповідача, ніж та, яка зазначена в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду відсутня.

Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Ухвала Господарського суду Волинської області надіслана за адресою, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про існуюче судове рішення.

Крім цього, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з огляду на наступні обставини.

05.07.2022 між ТзОВ «Ярофрут» як покупцем та ФОП Гриценко Б.М. як продавцем укладено договір купівлі-продажу № 5072022 Я/ГБ відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар (свіжі або швидкозаморожені ягоди, фрукти, овочі та інша сільськогосподарська продукція), в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.2 договору ціна, асортимент та кількість товару згідно цього договору, встановлюється в національній валюті України та вказується у відпускних документах (видаткових накладних). У випадку наявності невідповідностей або розбіжностей, покупець приймає товар на зберігання до моменту надання виправленої видаткової накладної продавцем. Покупець здійснює оплату партії товару протягом 30 банківських днів з моменту фактичного відвантаження товару, при наданні продавцем всіх необхідних документів. Можлива передоплата.

Оплата здійснюється за допомогою банківського переказу платіжним дорученням на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.3. договору).

Згідно із п. 1.4. договору приймання товару по кількості та якості проводиться на території покупця.

Відповідно до п. 3.1. договору доставка товару здійснюється за рахунок продавця (DАР, згідно INCOTERMS 2010). Сторони можуть узгодити інший порядок доставки для окремих партій товару (FCA, згідно INCOTERMS 2010). Прийняття товару по якості та кількості здійснюється за адресою покупця.

Кожна поставка товару повинна супроводжуватися наступними документами: видаткова накладна, товарно-транспортна накладна (при умові поставки FCA), інші документи (за згодою покупця та продавця) (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 3.3. договору зобов`язання продавця щодо термінів поставки, асортименті, кількості і якості товару вважаються виконаними з моменту підписання видаткової накладної представниками продавця та покупця.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони несуть обопільну відповідальність за точне та належне виконання взятих на себе зобов`язань відповідно до чинного законодавства України та положень цього договору.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за непоставку обумовленої кількості товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленогого товару.

Відповідно до п.8.2. термін дії договору до 31 грудня 2022 року. У випадку відсутності у 30 денний термін повідомлення від сторін про відмову від договору, договір вважається продовженим на тих самих умовах.

Договір купівлі-продажу № 5072022 Я/ГБ від 05.07.2022 підписаний директором ТзОВ «Ярофрут» та ФОП Гриценко Б.М.

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 45 925 грн 50 коп., що підтверджується платіжними інструкціями в національній валюті №9016 від 14.07.2023 на суму 27571,50 та №9049 від 17.07.2024 на суму 18 354 грн.

Всупереч вимог договору, отримавши від позивача кошти, відповідач товару не передав.

25.04.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу про виконання обов`язку за договором купівлі-продажу № 5072022 Я/ГБ від 05.07.2022 щодо доставки товару, оплаченого згідно платіжних інструкцій в національній валюті № 9016 від 14 липня 2023 року та № 9049 від 17 липня 2023 року, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги (а.с. 14).

Вимогу відповідач отримала 30.04.2024, однак товару не передав.

08.05.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією №02/08, у якій повідомив про відмову від договору та просив повернути суму попередньої оплати, яка повернулася без вручення адресату.

Відповідач перерахованих коштів добровільно не повернув, що спричинило звернення позивача з позовом до суду.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як визначено ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару на суму попередньої оплати у визначений строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів у розмірі 45925,50 грн., на які товар не було передано.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 45925,50 грн. підлягає до задоволення.

Також позивач на підставі п. 5.3. договору просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2296,27 грн., що становить 5% від 45925,50 грн. вартості товару, який не поставлено.

Відповідно до п. 5.3. договору за непоставку обумовленої кількості товару, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості недопоставленогого товару.

Згідно із статтями 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов`язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Розмір штрафу обчислено позивачем, виходячи з розрахунку: 45925,50 грн. х 5% = 2296,27 грн., що свідчить про те, що позивач заявив до стягнення штраф у меншому розмірі, ніж передбачено п.5.3. договору.

Оскільки відповідач не передав відповідачу товар, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 2296,27 грн. штрафу, нарахованого від вартості товару, який не поставлено.

У зв`язку з частковою відмовою позивача від позову провадження в частині стягнення 297 грн. 39 коп. процентів річних, 367 грн. 96 коп. збитків, завданих інфляцією, на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу слід закрити.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, п. 4 ч.1 ст. 231, ст.ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гриценко Богдани Мефодіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярофрут" (79000, м. Львів, вул. Поліська, буд. 6, код ЄДРПОУ 40325199)

- 45925 грн. 50 коп. суми попередньої оплати;

- 2296 грн. 27 коп. штрафу;

- 2986 грн. 82 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. Провадження в частині стягнення 297 грн. 39 коп. процентів річних, 367 грн. 96 коп. збитків, завданих інфляцією, закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.10.2024.

Суддя І. О. Якушева