Ухвала

від 02.10.2024 по справі 910/18376/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді та

про задоволення самовідводу судді

м. Київ

02.10.2024Справа № 910/18376/20

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №910/18736/20 за заявою приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" про відкриття провадження у справі про банкрутство передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/18376/20 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Рівненської області від 01.02.2022 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича та розглянуто грошові вимоги до боржника.

Постановою північного апеляційного суду від 28.06.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року та зобов`язано Господарський суд Рівненської області направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 призначено розгляд справи на 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 відкладено підсумкове засідання на 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2024 розгляд справи №910/18376/20 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" розпочато з підготовчого засідання. Призначено підготовче засідання суду на 30.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.04.2024 №01.3-16/730/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18376/20 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 910/18376/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 справу №910/18376/20 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2024.

26.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 відкладено підсумкове засідання на 25.11.2024.

30.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/18376/20 за заявою приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство.

Вказана заява обґрунтована безпідставним, на думку заявника, затягуванням розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, доводи заявника, які наведені у заяві про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/910/18376/20, зводяться до непогодження з судовими рішеннями щодо відкладення розгляду справи, крім того, суд зазначає, що вирішення питань щодо призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України вказано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, даний відвід поданий ОСОБА_1 , який вказав, що він є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023 у справі № 910/18376/20 задоволено клопотання розпорядника майна Григор`єва В. В., вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів, припинено повноваження директора ТОВ "Апогей" - Курсітова Є. В. та виконання обов`язків керівника ТОВ "Апогей" покладено на розпорядника майна боржника - Григор`єва В. В., зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна Григор`єву В. В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В. В. як керівника ТОВ "Апогей" заборонено державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Апогей" вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора) товариства.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу директора ТОВ "Апогей" ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.03.2023 у справі № 910/18376/20 залишено без змін.

Крім того з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконуючим обов`язки керівника - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» є ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява , клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Таким чином, оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей» та не має повноважень на підписання заяв від імені вказаного підприємства, то заява про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни залишається без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд зазначає, що будучи послідовним, та з урахуванням того, що обставини, викладені в у заяві про відвід судді, викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Яковенко А.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/18376/20 за заявою приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду №910/18376/20 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/18376/20 залишити без розгляду.

2. Самовідвід судді Яковенко А.В, задовольнити.

3. Матеріали справи №№910/18376/20 за заявою приватного акціонерного товариства "FC REALTY" до товариства з обмеженою відповідальністю "АПОГЕЙ" (ідентифікаційний код 31604142) про банкрутство передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В.Яковенко