Постанова

від 03.09.2024 по справі 922/987/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/987/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

представник боржника - не з`явився,

кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

представник кредитора - Мельник Д.О., адвокат,

за участі арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни - особисто, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 22.06.2021

у складі судді: Бринцева О.В.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

від 01.08.2023

у складі колегії суддів: Плахова О.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакізи В.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"

про визнання банкрутом,-ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі - ТОВ "Харків-Надра", боржник, банкрут) в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у відповідній редакції);

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено наступне судове засідання.

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який складається з вимог:

- ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", скаржник) на суму 835 968 919,39 грн. та включено суму 337 995 002,79 грн. основного боргу до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, суму 80 404 133,23 грн. неустойки - до шостої черги, а також 2 756,00 грн. судового боргу - до першої черги.

- Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкового боргу в розмірі 108 856,02 грн. основного боргу та 21 189,60 грн. неустойки, а також в розмірі 45 677,06 грн. єдиного внеску та включено в розмірі 108 856,02 грн основного боргу до третьої черги реєстру вимог кредиторів, в розмірі 21 189,60 грн. неустойки до шостої черги, в розмірі 45 677,06 грн. єдиного внеску до другої черги, а також 2 756,00 грн. судового боргу - до першої черги.

2.1. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ "Укрексімбанк" на суму 417 990 100,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника, а також окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про заставне майно боржника, а саме:

- нежитлова будівля (мініпекарня), літ. "Г4-3", цегла, загальною площею 774,6 кв. м., м. Харків, просп. Московський, 257 (іпотечний договір № 68112Z15 від 18.06.2012, укладений між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 4 950 000,00 грн.;

- нежитлова будівля, літ. "А- 6", керамзитобетон, загальною площею 24 020,14 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Павлова Академіка, 120 (договір іпотеки № 68112Z16 від 18.06.2012, укладений між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 217 274 500,00 грн.;

- нежитлові приміщення: цокольного пов. №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:-12, 14, 15, 26- :-30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:- 108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:-97, 33, 36, 37, 40-.-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. "У-2" загальною площею 37755,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13 (договір іпотеки № 68112Z26 від 16.08.2012, укладений між AT "Укрексімбанк" та TOB "Харків-Надра"), заставна вартість 195 765 600,00 грн.).

3. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано ТОВ "Харків-Надра" банкрутом;

відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О. (надалі судом призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.);

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 23.02.2018 задоволено клопотання АТ "Укрексімбанк" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хорошевську Т.В.

5. 29.11.2019 кредитор (заставний) - АТ "Укрексімбанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 28964), в якій просив суд:

1) визнати дії організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв. м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).

5.1. В обґрунтування поданої заяви кредитор (заставний) - АТ "Укрексімбанк" посилався на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки: заставне майно було продано за низькою ціною, без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не було надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності накладеного на спірне майно арешту в межах кримінального провадження у справі № 639/5407/19.

6. Справа слухалася неодноразово.

7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 28964 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна боржника.

8. Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

8.1. Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника.

8.2. Крім того, зауважено, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (01.10.2019) минув значний проміжок часу, тому можливі неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, що під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону є необхідним до з`ясування.

9. Ухвалою від 22.06.2021 Господарський суд Харківської області в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" відмовив.

10. Постановою від 07.12.2022 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 - без змін.

11. Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" та арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. задоволено частково;

постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 скасовано;

справу № 922/987/16 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

11.1. При цьому, Верховний Суд в постанові від 19.04.2023 зазначив, що у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, на яку посилався апеляційний суд, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про неналежний спосіб захисту у спірних правовідносинах на підставі урахування обставин того, що у справі № 914/2618/16 банк був іпотеко- та заставодержателем і не отримав належного задоволення своїх вимог за забезпечувальними договорами, а переможець аукціону набув право власності на заставне майно, яке не міг набути (беручи до уваги обставини щодо (1) недобросовісності набувача через його пов`язаність з боржником; (2) зупинення дії ухвали суду про надання згоди на продаж заставного майна боржника; (3) дії судової заборони ліквідатору та біржі вчиняти дії з проведення аукціону з продажу заставного майна боржника та (4) їх обізнаності про наявність судової заборони вчиняти відповідні дії; (5) недобросовісних дій ліквідатора у питанні підготовки та проведення спірного аукціону з продажу заставного майна).

11.2. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не встановлював та не перевіряв наявності такого характеру обставин, що, за висновками Великої Палати Верховного Суду, свідчать про те, що переможець аукціону набув право власності на заставне майно, яке не міг набути.

11.3. Тому, без встановлення наведених обставин, посилання апеляційного суду на викладений у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неналежності способу захисту у спірних правовідносинах є передчасним та необґрунтованим.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. В ході ліквідаційної процедури ТОВ "Харків-Надра" проведено інвентаризацію майна боржника під час якої з`ясовано, що все виявлене під час інвентаризації нерухоме та рухоме майно банкрута є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк" в Харкові, що підтверджується: іпотечним договором від 18.06.2012 № 68112Z16, іпотечним договором від 16.08.2012 № 68112Z26, іпотечним договором від 13.06.2012 № 68112Z15, договором застави від 24.05.2012 № 68112Z12, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

13. 10.09.2018 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Харків-Надра", який скликано ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В., вирішено, зокрема, такі питання: звернутися ліквідатору із відповідним запитом до переможця конкурсу з визначення організатора аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" щодо актуалізації інформації та умовам відповідності пропозиції вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо складу майна для продажу, направити ліквідатором окреме звернення на юридичну адресу АТ "Укрексімбанк" для вирішення питання щодо порядку продажу майна.

14. 11.09.2018 на виконання рішення комітету кредиторів ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. звернулась до філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові зі зверненням вих. № 01-34/174 "Щодо порядку продажу майна ТОВ "Харків-Надра".

15. 19.09.2018 у відповіді на зазначений лист вих. №068-33/2789 АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові зазначило на необхідності продажу майна боржника на аукціоні у складі цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

16. Призначений на 12.11.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів відповідно до статті 44 Закону про банкрутство, не відбувся з причини відсутності учасників.

17. З метою оцінки майна ТОВ "Харків-Надра" ліквідатором боржника арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. укладено договір з суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. та проведено оцінку майна боржника. Також проведено рецензію звітів про оцінку майна ТОВ "Харків-Надра".

18. 28.01.2019 ліквідатор боржника арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. для отримання згоди на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра" звернулась до заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові з листом № 01-34/11 щодо надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ "Харків-Надра" за початковою вартістю, що дорівнює оціночній.

19. 13.02.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові у відповідь листом № 068-00/570 повідомило, що для підготовки та надання висновку щодо погодження вартості заставного майна фахівцям банку необхідно здійснити перевірку наявності, стану та умов зберігання заставного майна.

20. 21.02.2019 ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. разом з фахівцями АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові здійснено виїзд за місцезнаходженням заставного майна ТОВ "Харків-Надра" з метою перевірки наявності, стану та умов його зберігання.

21. 25.02.2019 ліквідатор боржника арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. вдруге звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/53 "Щодо реалізації майна банкрута".

22. 11.03.2019 АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові повідомило ліквідатора про відсутність можливості надати відповідь у зв`язку з тим, що надані звіти про оцінку майна мають значний обсяг і разом з актами перевірки заставного майна від 21.02.2019 обробляються фахівцями банку.

23. 12.03.2019 ліквідатор Хорошевська Т.В. втретє звернулась до АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з листом № 01-34/83 "Щодо надання згоди на реалізацію майна банкрута", однак у відповідь АТ "Укрексімбанк" повідомило листом від 03.04.2019 вих. № 068-33/1441 про відсутність можливості надати їй відповідь через значний обсяг матеріалів, що потребують дослідження.

24. Ліквідатор боржника арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. звернулась до Господарського суду Харківської області з клопотанням № 01-34/93 від 03.04.2019 про надання згоди на реалізацію за початковою вартістю, що дорівнює оціночній, майна ТОВ "Харків-Надра", що є предметом забезпечення у АТ "Укрексімбанк".

25. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 надано згоду на реалізацію майна ТОВ "Харків-Надра".

26. Ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. з переданих їй ліквідаційних документів від попереднього ліквідатора встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора Войтом В.О. проводився конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону щодо продажу майна ТОВ "Харків-Надра" з метою чого було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу з організатора торгів.

26.1. На участь в аукціоні надійшло дві заявки від ТОВ ТБ "Форвард" та ТОВ "Альянс", проте ліквідатором визначено, що більш вигідною є пропозиція від ТОВ ТБ "Форвард".

26.2. Про результати конкурсу з визначенням організатора аукціону було складено відповідний акт.

26.3. Надалі, 26.09.2016 ліквідатором укладено договір з ТОВ ТБ "Форвард" про надання послуг з проведення та організації аукціону з продажу майна боржника.

27. 01.10.2018 ліквідатором боржника арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. на адресу філії АТ "Укрексімбанк" направлено повідомлення № 01-34/180 про організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра".

28. 16.04.2019 між ліквідатором боржника - арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. та ТОВ "ТБ "Форвард" підписано договір про надання послуг з проведення аукціону, згідно з яким замовник доручає, а організатор приймає на себе зобов`язання по здійсненню комплексу заходів, пов`язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра".

29. На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 58948 від 18.04.2019 на та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 58948 від 18.04.2019 про проведення 23.05.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" (лот №2 - нежитлова будівля літ. "А-6", загальною площею 24 020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) - основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 02.05.2019 та визначено вартість реалізованого майна, яка дорівнювала оціночній без можливості зниження початкової вартості в розмірі 107 974 300,00 грн. у відповідно до частини першої статті 66 Закону про банкрутство. Разом з тим, аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 59266 від 06.05.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 59266 від 06.05.2019.

30. На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 60222 від 12.06.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 60222 від 11.06.2019 про проведення 12.07.2019 аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо. Встановлено кінцевий строк представлення заявок на участь у торгах до 21.06.2019 та визначено вартість реалізованого майна, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство за ціною 86 379 440,00 грн. Разом з тим, аукціон не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників, про що на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 60525 від 24.06.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення № 60525 від 25.06.2019.

31. На офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 62142 від 02.09.2019 та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення №62142 від 02.09.2019 про проведення 01.10.2019 аукціону з продажу майна боржника.

32. 01.10.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", яке є предметом застави АТ "Укрексімбанк", зокрема, лот № 2 - нежитлова будівля літ. "А-6", загальною площею 24020,14 кв.м, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Початкова вартість реалізованого майна згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності склала 107 974 300,00 грн. без урахування ПДВ. ТОВ "Торговий будинок "Форвард" проведено аукціон (другий повторний) зі зменшеною початковою вартістю на 20% від попереднього аукціону відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство та складала 69 103 552,00 грн. Переможцем аукціону по зазначеному лоту визнано ТОВ "Фрі Рум", яке запропонувало 605 000,00 грн. (найвища пропозиція).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

33. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" відмовлено.

33.1. Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2019 у справі № 922/987/16 задоволено клопотання ліквідатора та судом надано згоду на реалізацію майна за початковою вартістю, що дорівнює оціночній. На момент прийняття рішення судом ухвала Господарського суду Харківської області є чинною, в апеляційному порядку учасниками справи не оскаржена;

- аукціон з продажу майна ТОВ "Харків-Надра" у складі цілісного майнового комплексу, який був призначений на 12.11.2018, за початковою вартістю, яка дорівнювала сукупності визнаних вимог кредиторів не відбувся у зв`язку із відсутністю бажаючих прийняти участь в аукціоні, тому подальше визначення початкової вартості майна визначалася з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (статтями 65, 66);

- суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. виконано оцінку майна, за результатами якої ринкова вартість майна становить 107 974 300,00 грн. При цьому правильність оцінки підтверджена рецензією, виконаною ГО "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" від 08.01.2019;

- аукціон, призначений на 23.05.2019 відповідно до частини першої статті 66 Закону про банкрутство, з початковою вартістю, яка дорівнювала оціночній 107 974 300,00 грн., без можливості її зниження, не відбувся;

- повторний аукціон, призначений на 12.07.2019 відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство, з початковою вартістю, яка була зменшена на 20% від попереднього аукціону 86 379 440,00 грн., також не відбувся;

- другий повторний аукціон, призначений відповідно до частини третьої статті 65 Закону про банкрутство, з початковою вартістю, зменшеною на 20% від попереднього аукціону 69 103 552,00 грн. із можливістю зниження початкової вартості, відбувся 01.10.2019;

- хід та результати аукціону відображені в протоколі про проведення аукціону від 01.10.2019;

- учасниками аукціону - ТОВ "Імоджен" та ТОВ "Фрі Рум" не виявлено наміру придбати лот за початковою вартістю в розмірі 69 103 552,00 грн., у зв`язку з чим організатором аукціону було здійснено поетапне її зниження на крок аукціону в розмірі 500 000,00 грн. до ціни 103 552,00 грн.;

- ТОВ "Імоджен" повідомив про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 105 000,00 грн.;

- водночас ТОВ "Фрі Рум" повідомило про готовність укласти договір, запропонувавши ціну 605 000,00 грн.;

- після триразового оголошення останньої ціни - 605 000,00 грн. переможцем оголошено ТОВ "Фрі Рум";

33.2. Твердження АТ "Укрексімбанк" про незаконність дій ліквідатора та організатора аукціону щодо визначення ціни продажу майна у наведений вище спосіб мотивовані надто низьким рівнем остаточної ціни суд відхилив, зокрема, з огляду на таке:

- сам по собі низький рівень остаточної ціни продажу майна на аукціоні за умови додержання встановлених законом правил її визначення не свідчить про незаконність відповідних дій ліквідатора та організатора аукціону;

- заявником, всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу майна його дійсній вартості (висновків спеціалістів про технічний стан майна, про придатність його до використання за цільовим призначенням, висновків про альтернативну експертну оцінку майна, результатів маркетингових досліджень, відомостей щодо аналогів продаж тощо).

33.3. Суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням порядку виникнення обтяження, визначеного частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заявник АТ "Укрексімбанк" для того, щоб довести факт наявності обтяжень у вигляді арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19, повинен надати не тільки копію зазначеної ухвали, а й докази її виконання докази реєстрації накладеного нею обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

33.4. Разом з тим, всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, тому суд дійшов висновку про те, що обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, проведенню аукціону зазначений арешт не перешкоджав.

33.5. Також місцевий господарський суд зазначив, що заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема, Закону про банкрутство, інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та, всупереч вимог статті 74 ГПК України, не надав доказів на підтвердження цих порушень.

33.6. При цьому, здійснений судом аналіз матеріалів справи, котрі відображають усі етапи процедури проведення аукціону з продажу майна (надання господарським судом згоди на продаж майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів та ін.) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону про банкрутство чи інших норм чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

34. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк банк" залишено без задоволення;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/987/16 залишено без змін.

34.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заставним кредитором, всупереч приписам статті 74 ГПК України, не надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу майна його дійсній вартості (висновків спеціалістів про технічний стан майна, про придатність його до використання за цільовим призначенням, висновків про альтернативну експертну оцінку майна, результатів маркетингових досліджень, відомостей щодо аналогів продаж тощо).

34.2. Також апеляційний господарський суд зазначив, що заставним кредитором не надано доказів на підтвердження внесення до Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність відповідного обтяження.

34.3. Апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про те, що всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, тому обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, тому проведенню аукціону цей арешт не перешкоджав.

34.5. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого є ТОВ "ТБ "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв. м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) та визнання дій організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

34.3. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями статті 129 ГПК України, поклав витрати за подання апеляційної скарги на скаржника.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

35. АТ "Укрексімбанк" 07.09.2023 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

36. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023.

36.1. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 у справі № 922/987/16 клопотання АТ "Укрексімбанк" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено.

36.2. Поновлено АТ "Укрексімбанк" строк на касаційне оскарження.

36.3. Відкрито касаційне провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023.

36.4. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відбудеться 14.11.2023 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

36.5. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.10.2023.

36.6. Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/987/16.

36.7. Матеріали справи № 922/987/16 надійшли до Верховного Суду 16.10.2023 у кількості 88 т із супровідним листом від 09.10.2023 № 922/987/16/001243/33 від Господарського суду Харківської області.

37. 01.11.2023 від арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, в якій арбітражна керуюча просила залишити касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 залишити без змін.

37.1. У відзиві зазначено, що аргументи банка щодо недійсності аукціону в судах попередніх інстанцій не були підтверджені жодним належним, допустимим, достовірним доказом, тому всі обставини, на які посилається банк не можна вважати доведеними, й брати за основу скасування оскаржуваної постанови.

37.2. Також у відзиві зазначено, що скаржник вже неодноразово змінював свої вимоги по суті одного і того ж предмету спору, а також підстави своєї заяви щодо недійсності аукціону від 01.10.2019 впродовж розгляду однієї і тієї ж заяви в судах різних інстанцій. І змінив їх і в цей, третій раз оскарження відповідних процесуальних документів першої і апеляційної інстанцій. Тому AT "Укрексімбанк" в своїй касаційній скарзі посилається на підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційної інстанції.

38. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023.

38.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 задоволено клопотання арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

38.2. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16, судове засідання призначено на 05.12.2023, про що повідомлено учасників судового процесу.

39. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 зупинено провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В., АТ "Укрексімбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 та офіційного оприлюднення постанови у зазначеній справі.

40. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 18.06.2024.

41. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк", датою проведення судового засідання визначено 02.07.2024.

42. 02.07.2024 від арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16.

43. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Картере В.І. від 02.07.2024 заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16 визнано необґрунтованою. Заяву арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16 разом з матеріалами касаційної скарги передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі суддів Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. в порядку статті 32 ГПК України.

44. Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2024 у складі судді Касаційного господарського суду Зуєва В.А. у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Погребняка В.Я., Васьковського О.В., Картере В.І. від розгляду справи № 922/987/16 відмовлено.

45. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відбудеться 20.08.2024 о 11:45.

46. Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2024 відкладено розгляд касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 922/987/16 на 03.09.2024, 12:15.

47. У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус О.В., суддя Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024.

46.1. В судовому засіданні 03.09.2024 уповноваженими представниками учасників справи відводів цьому складу суду чи будь-кому із суддів не заявлено.

48. Представник АТ "Укрексімбанк" Мельник Д.О. в засіданні суду 03.09.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суд оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

49. Арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. в судовому засіданні 03.09.2024 проти доводів і вимог касаційної скарги, та задоволення касаційної скарги заперечила, просила оскаржувані судові рішення залишити в силі.

50. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

51. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (03.09.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 03.09.2024.

52. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 23.07.2024 № 3891-IX, та з огляду на обставини, зазначені в пунктах 38, 39, 42 - 44, 47 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 922/987/16 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ "Укрексімбанк")

53. Банк зазначає, що підставами подання цієї касаційної скарги є:

1) пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки під час розгляду цієї справи судами обох інстанцій застосовано норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, а саме:

- застосовано статті 49, 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в частині що стосується строків на проведення аукціону після оприлюднення оголошень,

- не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2018 у справі N 910/3638/15-г, від 23.01.2020 у справі N 910/18250/16;

- застосовано приписи статті 124 Конституції України (щодо принципу обов`язковості судових рішень) без врахування Висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми в частині що стосується дотримання принципу обов`язковості судових рішень, що викладені у постановах від 25.05.2016 у справі №6-605цс16, від 05.06.2018 у справі 543/730/14-ц, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173, від 24.11.2022 у справі №44/610-6-43/145, від 05.06.2018 у справі N 543/730/14-ц;

- порушено норми процесуального права, зокрема статті 86, 237 ГПК України, оскільки суди не дослідили та не надали оцінку доводам банку щодо проведення аукціону організатором з порушенням статей 52 Закону про банкрутство, а також не надали оцінки доводам банку щодо відсутності в матеріалах справи договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення аукціону, щодо ненадходження до банку коштів отриманих від продажу майна банкрута, щодо порушення частини першої статті 58 ГПК України (строки оприлюднення оголошення про проведення аукціону);

- судами не враховано висновків Верховного Суду з питань застосування приписів процесуального законодавства що стосуються оцінки доказів та дослідження обставин справи викладених у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 17.11.2021 у справі № 910/2605/20);

2) частина четверта статті 238 ГПК України, оскільки суди не зазначили перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. При цьому судами не враховано висновків щодо застосування норм права в частині, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд, які викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 зі справи № 914/385/18, від 05.02.2019 зі справи № 914/1131/18 та від 03.11.2020 зі справи № 920/611/19, від 24.02.2021 зі справи № 910/1873/20;

3) пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки під час розгляду цієї справи суди обох інстанцій неправильно застосували статтю 55, абзац 4 частини першої статті 44, частину третю статті 98 Закону про банкрутство, суди не врахували вплив наявних арештів і обтяжень на майно банкрута під час проведення аукціону на коло потенційних покупців, можливість продажу майна за таких умов за найвищою ціною, а відтак і можливість визнання результатів проведеного в таких умовах аукціону недійсними у зв`язку з проведенням аукціону з порушенням вимог закону;

4) пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПКУ, оскільки під час розгляду цієї справи суди обох інстанцій не дослідили наявні у справі докази, зокрема ті, які підтверджують наявність на момент проведення аукціону зареєстрованих у встановленому порядку обтяжень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

54. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

54.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

54.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

55. Оспорюваний другий повторний аукціон з продажу майна, яке є предметом застави АТ "Укрексімбанк", зокрема, лот № 2, відбувся 01.10.2019, тобто у період здійснення регулювання умов та порядку провадження у справі про банкрутство боржника нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013; далі - Закон про банкрутство).

56. Колегія суддів враховує, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був чинний на момент проведення 01.10.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Харків-Надра", не передбачено іншого порядку визначення початкової вартості майна, проведення повторного, другого повторного аукціону, порядку зниження граничної вартості та інших умов реалізації майна на аукціоні, окрім визначеного у статтях 57, 64 - 66 зазначеного Закону.

Щодо ціни продажу спірного нерухомого майна

57. В цьому випадку, відповідно до результатів проведення другого повторного аукціону, нерухоме майно ТОВ "Харків - Надра", яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. "А-6", було продано за ціною, яка є значно нижчою щодо ринкової вартості подібних об`єктів нерухомого майна, що, на думку представника скаржника, є однією з підстав для визнання такого аукціону недійсним.

57.1. Надаючи оцінку таким доводам скаржника, колегія суддів звертає увагу на таке.

57.2. Визначення поняття початкової вартості майна при продажу на конкурсних засадах характеризується тим, що це вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців.

57.3. За основу береться ринкова вартість подібного майна, тобто, вартість, за яку можливе потенційне відчуження об`єкта реалізації після проведення відповідного маркетингу подібних об`єктів на ринку, але з огляду на те, що дане майно реалізується в провадженні у справі про банкрутство власника такого майна.

57.4. В подальшому, на конкуренцію покупців, й взагалі на їх інтерес до об`єктів реалізації впливає й низка інших факторів, що притаманна саме такій стадії провадження у справі про банкрутство - судовій ліквідаційній процедурі. В цьому випадку це - міра ліквідності майна, його стан, характеристика, й що важливо - його перебування в заставі банку.

57.5. При цьому, ряд чинників, які впливають на визначення початкової ціни, можуть призвести також до її зниження, яке здійснюється в порядку, передбаченому положеннями статей 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", без встановлення граничної вартості, доки не виявився бажаючий на його придбання.

57.6. Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися. При цьому під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.

57.7. Отже, суть продажу майна на конкурсних засадах в процедурі банкрутства характеризується тим, що ціна майна при визначенні його початкової вартості, яка є відносно стабільною, може неодноразово змінюватися в сторону зниження декілька разів, що повністю відповідає поняттю продажу на конкурентних засадах шляхом реалізації на аукціоні (повторному, другому повторному).

57.8. Такий порядок проведення аукціону і визначення ціни продажу майна на аукціоні підтверджується усталеною практикою Верховного Суду, як на момент проведення аукціону відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства (див., наприклад, постанову Верховного суду по справі № 911/3848/15 від 12.11.2019 щодо порядку проведення аукціону та визначення переможця на другому повторному аукціоні).

58. У справі, що розглядається, за результатом проведеного оспорюваного аукціону було складено протокол про проведення аукціону від 01.10.2019, за змістом якого ТОВ "Фрі Рум" повідомило про готовність укласти договір, запропонувавши вищу, у порівнянні з іншим учасником (ТОВ "Імоджен", 105 000,00 грн.), ціну - 605 000, 00 грн., внаслідок чого переможцем оголошено ТОВ "Фрі Рум".

58.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що замовником аукціону відповідно до діючого на момент проведення спірного аукціону законодавства здійснено всі дії, які передували проведенню аукціонів та складанню початкової вартості майна банкрута. Тобто правильність визначення початкової вартості майна банкрута підтверджено судами першої та апеляційної інстанцій.

58.2. З огляду на зазначене, твердження представника АТ "Укрексімбанк" про незаконність дій ліквідатора та організатора аукціону щодо визначення ціни продажу майна не може вважатися доказом чи аргументом, оскільки:

- сам по собі низький рівень остаточної ціни продажу майна на аукціоні, за умови додержання встановлених законом правил її визначення, не свідчить про незаконність відповідних дій ліквідатора та організатора аукціону;

- заявником відповідно до вимог статті 74 ГПК України не надано доказів невідповідності остаточної ціни продажу майна його дійсній вартості (висновків спеціалістів про технічний стан майна, про придатність його до використання за цільовим призначенням, висновків про альтернативну експертну оцінку майна, результатів маркетингових досліджень, відомостей щодо аналогів продаж тощо);

- суди попередніх інстанцій також не встановили інших обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення ціни відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, яка діяла на час проведення аукціону.

Щодо арешту майна, накладеного на нерухоме майно боржника, реалізоване на спірному аукціоні

59. Суди попередніх інстанцій встановили, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019221080000219 від 31.07.2019, яке проводилося слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП у Харківській області за статтею 190 Кримінального кодексу України, яке відкрито за заявою АТ "Укрексімбанк", ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. "А-6".

59.1. Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" під час розгляду справи надала пояснення, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за зверненням АТ "Укрексімбанк", який є заставним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" № 922/987/16., а АТ "Укрексімбанк" та банкрут ТОВ "Харків-Надра" визнано потерпілими сторонами у зазначеному кримінальному провадженні.

59.2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 за клопотанням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, літ. "А-6". Зазначений арешт накладено у вигляді заборони на відчуження, а також заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі площі, щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

59.3. При цьому представник АТ "Укрексімбанк" в ході судового засідання не заперечував проти того, що саме банк був заявником відповідної заяви до правоохоронних органів і кримінальний арешт на майно ТОВ "Харків-Надра" накладався з метою запобігання його вибуття з власності ТОВ "Харків-Надра" на користь третіх осіб, не пов`язаних із справою про банкрутство № 922/987/16 та збереження застави.

59.4. Водночас, колегія суддів враховує, що в ухвалі Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 визначено коло осіб, яким заборонено вчиняти будь-які дії з майном, а також те, що обмежень щодо розпорядження майном безпосередньо для власника ТОВ "Харків-Надра" та ліквідатора у справі про банкрутство № 922/987/16 щодо нерухомого майна судом встановлено не було, як і будь-яких обмежень щодо проведення аукціону в межах справи про банкрутство.

59.5. Також колегія суддів враховує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2021 у справі № 757/12846/21-к арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19 скасовано, на момент реєстрації права власності за переможцем аукціону в межах справи про банкрутство арешт був відсутній.

59.6. Також суд враховує встановлені судами попередніх інстанцій обставини, які свідчать про те, що за наявною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, одержаними вже на запит суду від 17.06.2021 № 262119485, станом на дату проведення аукціону обтяження майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19 зареєстровано не було. Аналогічні відомості про відсутність реєстрації обтяжень майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19 також були отримані місцевим господарським судом під час первісного розгляду цієї заяви заставного кредитора про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону.

59.7. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді апеляційної скарги Банку, апеляційним господарським судом було зроблено запит до реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо наявності обтяження у вигляді арешту на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова і така інформація в реєстрі речових прав на нерухоме майно також була відсутня.

60. Враховуючи зазначені обставини, розглядаючи касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" у цій справі, Верховний Суд не надає іншої власної правової оцінки зазначеним обставинам щодо кримінального арешту у контексті всіх обставин справи №922/987/16, також з огляду на таке.

61. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

62. Згідно із частинами другою, третьою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Щодо ефективного і належного способу захисту права

63. Колегія суддів враховує, що під час вирішення зазначеного спору перед судами вже поставало питання щодо належності та ефективності обраних позивачем способів захисту прав, які він вважає порушеними. Разом з тим колегія суддів враховує таке.

63.1. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

63.2. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала (зокрема у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18), що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

63.3. Також Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема, не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20).

63.4. Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18).

64. Внаслідок проведеного аукціону, на якому оголошено ТОВ "Фрі Рум", спірне нерухоме майно вибуло з власності боржника, а також не перебуває в його володіння та користуванні, що не заперечувалося учасниками справи.

65. З матеріалів справи вбачається, що АТ "Укрексімбанк" звернулося 29.11.2019 до Господарського суду Харківської області в межах справи № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра" з заявою про:

1) визнання дій організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;

2) визнання недійсним другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "Торговий будинок "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).

65.1. В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" посилається на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заставне майно було продано за низькою ціною й без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності арештів, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2019 в межах кримінального провадження.

65.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. 28964 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 24.07.2019 з продажу майна боржника.

65.3. Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16 скасовано повністю; справу № 922/987/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

65.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 залучено до участі з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" переможця аукціону - ТОВ "Фрі Рум".

65.5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута відмовлено.

65.6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі №922/987/16 залишено без змін.

65.7. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що:

- вимога АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону у спірних правовідносинах не є ефективним способом захисту інтересу та права кредитора;

- суд звернув увагу на правову позицію, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, до винесення якої було зупинене апеляційне провадження у справі № 922/987/16;

- суд зазначив, що вимоги АТ "Укрексімбанк" про визнання дій організатора другого повторного аукціону ТВО "Торговий будинок "Форвард" є такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, також не є ефективним способом захисту права, оскільки не призведе до належного задоволення вимог банку за забезпечувальними договорами.

65.8. Отже, Східний апеляційний господарський суд у постанові від 07.12.2022, не розглядаючи справу по суті, зазначив про залишення апеляційної скарги банку без задоволення з огляду на звернення останнім до суду із заявою, яка не відповідає принципу ефективності позовних вимог і не призведе до захисту прав та інтересів заявника.

65.9. В подальшому, розглядаючи касаційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, Верховний Суд зауважив на тому, що суд апеляційної інстанції, помилково обмежившись висновком про неналежність обраного способу захисту, не досліджував дійсних фактичних обставин (по суті викладених у заяві банку підстав позовних вимог), справу за наявними у ній доказами не переглядав та не перевіряв законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк, що унеможливило здійснення апеляційного перегляду справи та свідчили про передчасність висновків цього суду про відмову у позові.

65.10. Постановою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 19.04.2023 у справі № 922/987/16 визначено, що оскільки між сторонами у цій справі № 922/987/16 існує спір щодо дійсності результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна боржника - ТОВ "Харків - Надра", а такий обраний заявником спосіб захисту його майнових інтересів як заставного кредитора передбачений законом та, з огляду на обсяг заявлених вимог, є ефективним у спірних правовідносинах, то з метою реалізації завдань господарського судочинства (стаття 2 ГПК України), а також забезпечення позивачу (заявнику) прав на справедливий суд та на ефективний засіб юридичного захисту (статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), необхідним було вирішення господарським судом цього спору по суті.

65.11. У постанові від 19.04.2023 було наголошено на тому, що при новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для перевірки законності і обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", за результатом чого надати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників спору про визнання результатів спірного аукціону недійсними і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

65.12. При новому розгляді справи № 922/987/16 судом апеляційної інстанції фактично переглянуто по суті законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк", надано належну оцінку доказам у справі, і зроблено висновок про відсутність підстав для того, щоб вважати наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи інших норми чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.

65.13. Крім того, суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви заставного кредитора - АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019р. з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) та визнання дій організатора повторного другого аукціону ТОВ "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

66. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 касаційне провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Палп Мілл Прінт", Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована", ТОВ "Перевага-Фінанс", ліквідатора ПрАТ "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М. В., АТ "Укрексімбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/2592/19 та офіційного оприлюднення постанови у вказаній справі; а в подальшому, ухвалою суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі № 922/987/16 у зв`язку із прийняттям Великою Палатою Верховного Суду 13.02.2023 постанови у справі № 910/2592/19.

67. Колегія суддів враховує, що однією з підстав прийняття постанови Верховного Суду від 19.04.2023 у цій справі, якою частково задоволено касаційні скарги АТ "Укрексімбанк" та арбітражної керуючої Хорошевської Т.В.; скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 та справу № 922/987/16 в скасованій частині передано на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду, було те, що реалізація майна (у тому числі заставного) на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство за своє суттю є правочином, що, у свою чергу, свідчить про виникнення відповідних цивільних прав та обов`язків його сторін. Тому застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України, як і статей 387, 388 цього Кодексу, є можливим виключно після визнання недійсним такого оспорюваного (недійсність якого прямо не встановлена законом) правочину (результатів аукціону з продажу майна боржника) у судовому порядку за результатом вирішення відповідного спору у межах провадження у справі про банкрутство.

67.1. Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про помилковість та передчасність висновків суду апеляційної інстанції про те, що ефективним способом захисту прав та інтересів АТ "Укрексімбанк" у спірних правовідносинах має бути вимога про витребування на користь боржника нерухомого майна як набутого покупцем (переможцем спірного аукціону) без достатньої правової підстави.

68. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, яка прийнята після подання касаційної скарги у цій справі, однак яка, з урахуванням вимог частини четвертої статті 300 ГПК України, підлягає врахуванню під час розгляду цієї справи, дійшла висновку про необхідність відступити від висновків, сформульованих у постанові від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 щодо неефективності вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу як способу захисту прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах, зазначивши таке:

"Під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна у з`ясуванні питання ефективності обраного способу захисту порушених прав необхідним є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

У правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України".

68.1. У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024, зокрема вказано, що рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес; якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення, це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним. Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв`язку із судовим рішенням тощо.

68.2. Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

69. Колегія суддів у цій справі також враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18 виснувала, що за загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язальними відносинами.

69.1. Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають зобов`язальний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав.

69.2. Так у ситуації, коли майно передане власником за правочином, який є оспорюваним, ефективним способом захисту може бути, зокрема, позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину.

70. За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу. Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту (пункти 105, 108-110 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №914/2350/18(914/608/20)).

71. Спірний другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ "Харків-Надра" в межах справи про банкрутство № 922/987/16 відбувся 01.10.2019, але на момент подання заяви АТ "Укрексімбанк" від 01.11.2019 про визнання недійсним другого повторного аукціон, право власності на нерухоме майно боржника було зареєстровано за ТОВ "Харків-Надра".

71.1. При цьому, у своїй заяві (вх. 28964 від 29.11.2019) АТ "Укрексімбанк" ставить питання виключно щодо визнання недійсними результатів аукціону від 01.10.2019 з продажу майна підприємства банкрута ТОВ "Харків-Надра" лоту № 2 (нежитлова будівля літ "А-6" за адресою м. Харків, вул. Павлова Академіка площею 24 020,14 кв.м. та визнання недійсними дій організатора аукціону щодо проведення другого повторного аукціону. Водночас скаржник не змінював такі вимоги після скасування постановою Верховного Суду від 28.01.2021 постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16, а відтак, не ставив питання про витребування майна на користь боржника та/або реституції.

71.2. Отже, з огляду на встановлені обставини справи про те, що за результатами аукціону майно вибуло з права власності боржника, не перебуває в його володінні та користуванні, що не заперечується учасниками справи, та з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, належним та ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, у цьому випадку є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції.

71.3. Реституція як правовий наслідок недійсності правочину та спосіб захисту суб`єктивного цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

72. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Тобто, застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином за положеннями статті 216 ЦК України є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача) (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц)

73. Отже, якщо власник передав майно за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину має пред`являтися в разі, якщо майно залишається в набувача за таким правочином. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним чи застосування наслідків його недійсності, якщо він є нікчемним.

74. Відповідно до статей 215, 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову.

75. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80-82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 925/1276/19).

76. Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 сформулювала уточнюючий висновок щодо застосування частини третьої статті 215, частин першої, другої статті 216 ЦК України, а саме:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача".

77. У пункті 43 постанови від 15.03.2024 у справі № 904/192/22 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила попередні висновки, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п. 54), Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (п. 99), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п. 76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п. 155)), що в свою чергу виключає як необхідність надання Верховним Судом оцінки будь-яким іншим аргументам скаржника, так і необхідність дослідження підстав для визнання недійсними аукціону та договору як оспорюваного правочину (схожі висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц (п. 77), від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (п. 148), від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (п. 8.18)).

78. З урахуванням зазначеного вище, оскільки позивач у цій справі не заявляв до суду вимогу про застосування наслідків виконання недійсного правочину, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, від 15.03.2024 у справі № 904/192/22, від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19, обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, оскільки сам по собі не призведе до відновлення права боржника титульного володіння спірним майном.

79. Водночас, у контексті незастосування реституції при визнанні недійсним аукціону та правочину Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним.

79.1. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

79.2. Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) наведені положення чинного законодавства ніяк не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафі.

79.3. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм (рішення у справі "Беєлер проти Італії").

79.4. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

79.5. Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23.11.2000 у справі "The former king of Greece and others v. Greece" (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").

80. Як вже було зазначено вище, предметом судового розгляду у справі № 922/987/16 під час її розгляду в суді першої інстанції були вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" щодо визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот № 2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) та визнання дій організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства про проведення аукціону у справах про банкрутство.

80.1. Судами першої та апеляційних інстанцій при повторному перегляді заяви АТ "Укрексімбанк" були розглянуті по суті поставлені у заяві питання, зроблено висновок щодо правильності всіх етапів підготовки та проведення аукціону з продажу нерухомого майна ТОВ "Харків-Надра" від 01.10.2019, що відображено в ухвалі Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та у постанові Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023.

80.2. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду 13.02.2023 у справі № 910/2592/19, до винесення якої було зупинено касаційне провадження у справі № 922/987/16, містить в собі висновки щодо вибору належного способу захисту при поданні позову з метою оскарження дій відповідних осіб по проведенню аукціону з продажу майна банкрута, а також порядок повернення такого майна до боржника відповідно до чинного законодавства України.

80.3. При цьому, колегія суддів враховує, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16, за змістом якої були застосований правовий висновок, викладений у від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, скасована постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 922/987/16.

81. Тобто у випадку задоволення позову без застосування реституції буде мати місце втручання у право власності відповідача, оскільки як і грошові кошти, вигодонабувачем яких є боржник, а в подальшому, за результатами розподілу в процедурах банкрутства, його кредитори, так і майно ТОВ "Харків-Надра", за яке ТОВ "Фрі Рум" сплатило кошти, фактично залишається у власності набувача, що не відповідає пропорційності втручання у мирне володіння майном відповідача.

82. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що обставини щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання недійними результатів аукціону та укладеного за його наслідками договору можуть бути предметом дослідження господарськими судами під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до поновлення прав позивача з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін у відповідності до приписів статті 216 ЦК України.

83. Водночас, самостійною та достатньою підставою для відмови в позові (без оцінки інших доводів скаржника) в цьому випадку є неефективний спосіб захисту, який обраний позивачем, який крім того порушує справедливий баланс інтересів сторін.

Щодо процесуальних аспектів розгляду заяви

84. Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею..

84.1. Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

84.2. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

84.3. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

84.4. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

84.5. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

84.6. Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

84.7. Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

84.8. Згідно статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

84.9. Сторонами же в основному провадженні справи про банкрутство, відповідно до статті 1 КУзПБ є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

84.10. Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

84.11. При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

84.12. У розвиток наведених правових позицій у постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок за яким, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

85. Виходячи з зазначеного вище, заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута мала бути розглянута в межах справи про банкрутство з визначенням складу учасників відповідно до ГПК України і за правилами, визначеними цим кодексом, з ухваленням за результатами розгляду рішення. За результатами розгляду заяви судом першої інстанції було прийнято судове рішення у формі ухвали, проте означені недоліки не призвели до прийняття по суті неправильного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

85. В пункті 2 частини першої статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

86. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина перша статті 311 ГПК України).

87. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

88. Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарських судів попередніх інстанцій слід змінити у мотивувальній частині, виклавши їх в редакції цієї постанови.

Судові витрати

89. У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не ухвалюється нове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 922/987/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 у справі № 922/987/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський