Ухвала

від 01.10.2024 по справі 305/1210/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 305/1210/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та місцевого самоврядування, а також займатись діяльністю пов`язаною із охороною державного кордону строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчого судду Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2023 на речові докази.

Речові докази: мобільний телефон «Айфон-7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Айфон-8+», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , який добровільно видав ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Редмі 9 ПРО», ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 , який добровільно видав ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Айфон-7», червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 , який добровільно видав ОСОБА_12 ; мобільний телефон «Айфон-11», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13 , з сім-карткою оператора мобільного

-2-

зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , який добровільно видав ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Редмі-9», ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_17 , який добровільно видав ОСОБА_14 ; мобільний телефон «Айфон-ХР», ІМЕІ НОМЕР_18 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_19 , який добровільно видав ОСОБА_15 ; мобільний телефон «Редмі ноут 9», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_20 , ІМЕІ НОМЕР_21 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_22 , який добровільно видав ОСОБА_16 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто власникам.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, розуміючи порядок перетину державного кордону України, маючи умисел спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, домовились про спільне вчинення незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню з смт Дубове Тячівського району Закарпатської області до державного кордону України в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області .

У подальшому, 08.10.2022 близько 04 год, тобто у період дії введеного на території України правового режиму воєнного стану, на виконання попередньої злочинної домовленості, щодо організації незаконного переправлення п`яти громадян України, через державний кордон України, ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz GL» реєстраційний номер НОМЕР_23 , перевіз із центральної частини смт Дубове Тячівського району Закарпатської області, до ділянки місцевості в урочище Білий Потік с. Ділове Рахівського району Закарпатської області, громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 .

Перебуваючи на вище зазначеній ділянці дороги, за вказівкою ОСОБА_6 , громадяни ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , пішли пішки по вул. Миру в ур. Білий Потік с. Ділове Рахівського району Закарпатської області , у напрямку державного кордону України з Румунією, після перетину якого, кожен з них повинен був сплатити грошові кошти в сумі від 1500 до 2000 доларів США, невстановленій досудовим розслідуванням особі за сприяння у незаконному перетині державного кордону України.

Під час руху до державного кордону України з Румунією, на відстані близько трьох кілометрів від кордону, громадяни ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , йдучи по вул. Миру в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області у напрямку державного кордону України з Румунією 08.10.2022 близько 08 год 30 хв, були затримані працівниками Державної прикордонної служби України та притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП за спробу незаконного перетину державного кордону України.

Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи повторно, за попередньою змовою, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розуміючи порядок перетину державного кордону, маючи умисел спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України, поза визначеними пунктами пропуску, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів,

-3-

домовились про спільне вчинення незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до державного кордону України в с. Ділове Рахівського району Закарпатської області .

На виконання попередньої злочинної домовленості, щодо організації незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_18 через державний кордон України, 05.01.2023 близько 06 год, тобто у період дії введеного на території України, правового режиму воєнного стану, ОСОБА_6 , винайнявши легковий автомобіль марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_24 реєстрації, під керуванням свого знайомого ОСОБА_19 , підібрали громадянина ОСОБА_18 , який перебував на території АЗС «WOG», що в с. Нересниця по вул. Заводській, 38, Тячівського району Закарпатської області , та відвезли останнього до ділянки центру с. Ділове Рахівського району Закарпатської області , за що ОСОБА_18 сплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4100 грн, шляхом їх перерахування на рахунок банківської картки за номером НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_19 .

Під час руху на вищевказаному легковому автомобілі марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_26 , Чеської реєстрації, у напрямку державного кордону України з Румунією, останніх було зупинено на прикордонному посту по вул. Трибушанській в с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області , де вказані особи були затримані працівниками Державної прикордонної служби України та ОСОБА_18 у подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП за спробу незаконного перетину державного кордону України.

На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_6 08.04.2024 подав (здав на поштове відділення) апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2024. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження, обвинувачений вказує на несвоєчасне отримання ним копії оскаржуваного вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання клопотання про поновлення строку, заперечення прокурора проти задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2024 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За приписами до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, лише наявність поважних причин, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк, наявність яких повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

-4-

Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК України) слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне звернення особи до суду у встановлений КПК України строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 у справі № 5-117кс(15)17.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 27.03.2019 у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Отже, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин обвинуваченим ОСОБА_6 у клопотанні не наведено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.03.2024 надавши обвинуваченому останнє слово, суд видалився в нарадчу кімнату для ухвалення рішення (а.к.п. 112-113), однак 04.03.2024 на проголошення вироку ніхто не з`явився, тому аудіо та відео фіксація не здіснювалаь (а.к.п. 114). Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання 04.03.2024 ОСОБА_6 копії вироку (а.к.п 133).

Проте, до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся (здав на поштове відділення) лише 08.04.2024.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обізнаний про прийняте судом рішення, йому вручено копію оскаржуваного вироку в день його проголошення, під вартою не перебував, а тому міг вчасно звернутися з апеляційною скаргою, однак цього не зробив і у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин його пропуску не вказав.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує те, що правило дотримання визначеного законом строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну позицію.

Також апеляційний суд враховує і те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст. 17 Конвенції.

-4-

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент нью спейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченим не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду. Нехтування протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

За таких обставин колегія суддів уважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2024 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.03.2024 щодо ОСОБА_6 , -відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - обвинуваченому ОСОБА_6 . На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді