Постанова

від 02.10.2024 по справі 1909/2-507/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1909/2-507/11Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й. Провадження № 22-ц/817/843/24 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорової І.А., представника ОСОБА_2 - адвоката Семенюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року, ухвалене суддею Земброю Є.Й. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, який обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстровано. Позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки вступила у володіння майном та проживала разом із матір`ю на момент смерті останньої.

У зв`язку із наведеним просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 30травня 2011року позовзадоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

В апеляційнійскарзі представник ОСОБА_1 -адвокат СідороваІ.А. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки у якості відповідача у даній справі залучено Будківську сільську раду, тоді як спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняли її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Так, 17 травня 2005 року на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Почаївською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа №36597379.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А., яка доводи апеляційної скарги підтримала, представника ОСОБА_2 - адвоката Семенюка Ю.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 як спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_3 , має право на спадкування спірного майна.

Однак, до такого висновку суд прийшов передчасно, не зясувавши повно та всебічно обставини справи, зокрема, щодо наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та є належними відповідачами у даній справі, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 1 січня 2005 року Будківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області.

Станом на 15 квітня 1991 року ОСОБА_3 була головою колгоспного двору і до дня смерті проживала в житловому будинку з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , де крім неї ніхто більше не був зареєстрований і не проживав, що підтверджується довідкою Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 978 від 06 травня 2011 року.

Право власності в БТІ на вказане нерухоме майно не зареєстроване, що підтверджується довідкою Кременецького районного БТІ №350 від 21.04.2011 року.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 березня 2011 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 .

У встановлений законом 6-місячний строк після смерті ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_1 17 травня 2005 року подала в Почаївську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. За її 17.05.2005 року заявою Почаївською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 36597379, номер у нотаріуса 153, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру, № довідки 62947005 від 17.12.2020 року.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Звернувшись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 належним відповідачем визначила Будківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області.

Орган місцевого самоврядування залучається до участі у справі цієї категорії в якості відповідача виключно у випадку відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття.

Суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи та наявність інших спадкоємців.

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 13 червня 1961 року, а також Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 17 липня 1966 року

За таких обставин, вирішуючи вказаний позов, суду слід було з`ясувати наявність інших спадкоємців та залучити до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача, що не було зроблено судом першої інстанції.

Слід зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №761/30025/16-ц, у постанові Верховного Суду у справі №352/382/18 від 30 квітня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, зробив передчасні висновки про доведеність та обґрунтованість позову ОСОБА_2 та задовольнив його, не залучивши при цьому до участі у розгляді справи належного відповідача - іншого спадкоємця за законом ОСОБА_1 .

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові, оскільки позов пред`явлено не до належного відповідача.

Щодо судових витрат понесених у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволенню позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сідорова І.А. просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000,00 грн.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься:

-Ордер на надання правничої допомоги серія ВО № 1083084 від 29 липня 2024 року, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №85 від 10 липня 2024 року;

-Договір про надання правової допомоги від 10 липня 2024 року №85;

-Додаткова угода №1 до Договору №72 про надання правової допомоги;

- Розрахунок суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу, згідно якого вартість наданих адвокатом Сідоровою І.А. послуг складає 6000,00 грн (складання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду у справі №1909/2-507/11).

Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом Сідоровою І.А. надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Стороною позивача не надано суду заперечень з цього приводу.

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду, взявши до уваги надані стороною докази надання такої допомоги, дійшов висновку про те, що вказаний розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції є співмірним зі складністю справи, обґрунтованим та доведеним, а тому дані кошти підлягають до стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 .

Крім цього, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 539,92 грн, який слід стягнути з ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 6000,00 грн (шість тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу та 539,92 грн (п`ятсот тридцять дев`ять гривень та дев`яносто дві копійки) сплаченого судового збору у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 3 жовтня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.