Рішення

від 20.09.2024 по справі 160/2825/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 рокуСправа №160/2825/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Братцевої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/2825/24 за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Планета-2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.08.2023 №0236730713, №0236740713, №0236750713, №0236760713, №0236790708, №0236860713, №0237890713 що були прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року адміністративний позов Приватного підприємства «Планета-2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.08.2023 року: №0236730713; №0236740713; №0236750713; №0236760713; №0236790708; №0236860713; №0237890713.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Приватного підприємства «Планета-2000» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50, код ЄДРПОУ 30617391) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 103 924,00 (сто три тисячі дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

11 вересня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Братцевої Надії Сергіївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №160/2825/24, в якій останній просить стягнути з Головного управління державної податкової служби України у Дніпропетровській області витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на користь Приватного підприємства «Планета-2000».

16 вересня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач заперечує проти ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви, обгрунтовуючи тим, що кошторисом загального фонду бюджету ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 2024 рік затверджено видатки на сплату лише судового збору. Відповідно до розрахунку видатків на 2024 рік з КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (у частині сплати судового збору) видатків щодо компенсації на професійну правничу допомогу у кошторисі не передбачено, що унеможливлює провести таку виплату. Водночас, ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вважає витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. такими, що відповідають критеріям розумності, співмірності та обгрунтованості. В акті приймання-передачі наданої професійної (правничої) допомоги відповідно до Додатку №1 до Договору б/н від 20.01.2024 року не зазначений час (в годинах), який було затрачено на підготовку вказаних процесуальних документів, як того передбачає акт приймання-передачі, що позбавляє об`єктивно та всебічно оцінити відповідність суми зазначених витрат затраченому часу на виготовлення вказаних документів. До того ж, текст позовної заяви в новій редакції майже дублює текст первісного позову. Що стосується участі адвоката у 11 судових засіданнях, то дана кількість є хибною, оскільки деякі судові засідання не були проведені у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. На підставі викладеного, просять відмовити у задоволенні вказаної заяви позивача.

За приписами частин 3, 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись положеннями частини 3 статті 252 КАС України, судом розглянуто заяву представника позивача адвоката Братцевої Надії Сергіївни у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, останнім надано: Додаток 1 до договору №б/н від 20.01.2024 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 10.09.2024 року; платіжну інструкцію №418 від 06.09.2024 року; платіжну інструкцію №422 від 09.09.2024 року; рахунок на оплату №05-09-2024 від 2024 року; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1283520.

Зважаючи на наведене, останній просить суд стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закону № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.

Як було зазначено раніше, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано Додаток 1 до договору №б/н від 20.01.2024 про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі - Договір).

Так, за умовами Додатку №1 до договору №б/н від 20.01.2024 року про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного між Приватним підприємством «Планета-2000», в особі директора Гнідікова К.В., який діє на підставі Статуту Товариства (Клієнт) та адвокатом Братцевою Надією Сергіївною, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2397 (Адвокат), предметом юридичних послуг Адвоката відповідно до цього Додатку №1 є надання правової допомоги Клієнту з питань супроводження в суді першої інстанції судового спору за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 №0236730713, №0236740713, №0236750713, №0236760713, №0236790708, №0236860713, №0237890713, прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, що буде підготовлений та поданий Адвокатом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пунктами 1.1. 1.2. Договору визначено, що адвокат зобов`язується вивчити надані Клієнтом та виявлені самостійно Адвокатом наявні матеріали, щодо питання, зазначено в п.1 цього Додатку, зробити юридичний аналіз правової ситуації, дослідити нову судову практику з цього питання та надати Клієнтові докладний її аналіз в довільній формі про фактичні обставини справи і наведенням шляхів для забезпечення правового захисту Клієнта в правовому полі. Забезпечити виконання дій, необхідних для подання та прийняття судом першої інстанції до розгляду позовної заяви, суть та предмет якої зазначений у п.1 цього Додатку, а саме: консультування, визначення підстав і предмету позову, визначення та збір доказів на обгрунтування позовних вимог, підготовка додатків до позовної заяви, складання позовної заяви, тощо.

Пунктом 2 Договору передбачено, що вартість юридичних послуг за пунктами 1.1 та 1.2 цього Додатку №1 складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, без ПДВ.

Пунктом 5 Договору передбачено, що цей Додаток №1 є невід`ємною частиною Договору №б/н про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.01.2024 року.

Так, згідно наданого рахунку на оплату №05-09/2024 від 2024 року за надання правової допомоги відповідно до Додатку №1 від 01.02.2024 року до договору (угоди) про надання професійної правової допомоги №б/н від 20.01.2024 року підлягає сплаті Приватним підприємством «Планета-2000» (клієнт) за надання адвокатських послуг адвокатом Братцевою Надією Сергіївною (адвокат) на суму 50 000 грн.

Також, оплата за надання вказаних послуг підтверджується платіжною інструкцією №418 від 06.09.2024 року на суму 25 000, грн. та платіжною інструкцією №422 від 09.09.2024 року на суму 25 000, грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 10.09.2024 року у відповідності Додатку №1 до Договору №б/н від 20.01.2024 року про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокатом виконана робота у виді:

-підготовки позовної заяви до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 року: №0236730713; №0236740713; №0236750713; №0236760713; №0236790708; №0236860713; №0237890713, прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (обсяг, шт./год складає 1 од., вартість становить 8 000,00 грн. без ПДВ);

-підготовки позовної заяви (в новій редакції) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2023 року: №0236730713; №0236740713; №0236750713; №0236760713; №0236790708; №0236860713; №0237890713, прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (обсяг, шт./год складає 1 од., вартість становить 6 000,00 грн. без ПДВ);

-підготовки відповіді на відзив по справі №160/2825/24 (обсяг, шт./год складає 1 од., вартість становить 6 000,00 грн. без ПДВ);

-участь в 11 судових засіданнях по справі №160/2825/24 (обсяг, шт./год складає 11 од., вартість становить 30 000,00 грн. без ПДВ).

Загальна вартість складає 50 000 грн, без ПДВ.

Вирішуючи питання щодо заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі, судом враховано наступне.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Суд наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

При цьому також необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, тривалість розгляду справи судом, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 50 000,00 грн є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд звертає увагу, що згідно акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 10.09.2024 року у відповідності до Додатку №1 до Договору №б/н від 20.01.2024 року про надання професійної правничої (правової) допомоги не зазначений час (в годинах), який було затрачено адвокатом на підготовку процесуальних документів (підготовка позовної заяви та уточненої позовної заяви, відповіді на відзив) звідси є незрозумілим, який об`єктивно був витрачений адвокатом час на надання перелічених та виконаних послуг (робіт).

Крім того, суд зазначає, що текст позовної заяви в новій редакції майже дублює текст первісного позову, що також унеможливлює встановити розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката.

Суд також наголошує, що при розгляді адміністративної справи №160/2825/24 за позовом Приватного підприємства «Планета-2000» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було призначено 11 судових засідань, з яких 7 було проведено та зафіксовано протоколами судового засідання, та 4 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, що підтверджується довідками.

Так, у наступних судових засіданнях були присутні:

1) 04 березня 2024 року об 11:00 год. представник позивача Братцева Н.С., та представник відповідача Орлянська М.В.;

2) 01 квітня 2024 року об 11:00 год представник відповідача Орлянська М.В.;

3) складена довідка №463 від 15.04.2024 року про зняття справи з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у період з 11:49 год до 12:11 год та о 12:30 год., та призначено наступне судове засідання на 06.05.2024 року об 12:00 год.;

4) 06 травня 2024 року об 12:00 год. представник позивача Братцева Н.С., та представник відповідача Орлянська М.В.;

5) складена довідка №580 від 13.05.2024 року про зняття справи з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у період з 11:01 год до 12:53 год та з 12:54 год до 13:25 год, та призначено наступне судове засідання на 03.06.2024 року об 11:00 год.;

6) 03 червня 2024 року об 11:00 год. представник позивача Братцева Н.С., та представник відповідача Орлянська М.В.;

7) складена довідка № 778 від 19.06.2024 року про зняття справи з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та призначено наступне судове засідання на 15.07.2024 року об 10:30 год.;

8) 15 липня 2024 року об 10:30 год. представник позивача Братцева Н.С., та представник відповідача Орлянська М.В.;

9) 29 липня 2024 року об 14:00 год. представник позивача Братцева Н.С., та представник відповідача Лейченко І.М.;

10) складена довідка №1013 від 14.08.2024 року зняття справи з розгляду, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та призначено наступне судове засідання на 05.09.2024 року об 12:30 год.

11) 05 вересня 2024 року об 12:30 год. представник позивача Братцева Н.С., та представник відповідача Орлянська М.В.

З аналізу наведеного слідує, що фактично представник позивача адвокат Братцева Надія Сергіївна була присутня та брала участь в 6 судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань. При цьому, тривалість цих засідань, в більшості випадків, була незначною за часом.

Таким чином, з огляду на часткову доведеність представником позивача розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про часткове задоволення вимоги позивача про розподіл між сторонами судових витрат та про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 10 000,00 грн.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн., про відшкодування якої просив представник позивача, слід відмовити у зв`язку із не наданням належних доказів їх співмірності, а також того, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Поряд з цим, питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення з відповідача сплаченого судового збору вже було вирішено судом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 року по справі №160/2825/24.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Братцевої Надії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/2825/24 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ:44118658) на користь Приватного підприємства «Планета-2000» (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50, код ЄДРПОУ 30617391) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева