Ухвала

від 03.10.2024 по справі 360/1026/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

03 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1026/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: кв. АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 9, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06 вересня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 01 січня 1999 року до 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року до 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року до 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 01 січня 1999 року до 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року до 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року до 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 07 квітня 2024 року з виплатою заборгованості, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

19 вересня 2024 року представником позивача до суду надана заява про виконання вимог ухвали суду від 16 вересня 2024 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

30 вересня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Галкін В. Л. (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в Луганській області), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі відповідач-2, ГУ ПФУ в м. Києві), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 01 січня 1999 року до 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року до 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року до 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 01 січня 1999 року до 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року до 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року до 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 07 березня 2024 року з виплатою заборгованості, з врахуванням фактично виплачених сум.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві, однак пенсія їй призначалася іншим управлінням ГУ ПФУ в Луганській області, яке розглядало документи про призначення пенсії, здійснювало зарахування стажу та приймало рішення про призначення пенсії. Пенсію відповідачем позивачу було призначено з 14 березня 2008 року за віком на пільгових умовах.

Після призначення пенсії від відповідача-1 не надходило жодних повідомлень стосовно того, що певні періоди роботи не враховано до пільгового страхового стажу.

У серпні поточного року позивач звернулася до адвоката за професійною правничою допомогою з питання наявності підстав для перерахунку пенсії, в результаті чого було встановлено, що відповідачем під час первинного розгляду документів позивача про призначення пенсії було допущено протиправні дії з незарахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача.

Трудовою книжкою позивача підтверджено, що вона у період з 01 січня 1999 року до 31 грудня 1999 року працювала гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року до 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року до 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля».

У трудовій книжці також міститься інформація про атестацію робочих місць.

Однак вказані періоди не було враховано до пільгового підземного стажу за Списком № 1.

При цьому відповідач-1 періоди роботи на вказаних посадах розірвав між собою таким чином, що частину врахував до пільгового стажу, а іншу частину, вказану вище, не врахував.

Тобто ГУ ПФУ в Луганській області, яке приймало рішення про призначення пенсії позивачу у 2008 році, допустило протиправну триваючу бездіяльність, яка полягає у незарахуванні до пільгового стажу вказаних вище періодів під час розгляду документів про призначення пенсії позивачці.

Жодних повідомлень про неврахування цих періодів від пенсійного органу також не надходило.

У зв`язку з тим, що статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року, відповідачем було зменшено і розмір пенсії позивача.

Позивач вважає, що вказана бездіяльність відповідачів є триваючою та протиправною, неврахування вказаного стажу постійно, щомісяця, впливає на розмір пенсії позивачки, водночас позовні вимоги в частині здійснення відповідного перерахунку пенсії в зв`язку з незарахуванням стажу заявляються виключно у межах строків позовної давності.

Оскільки на даний час позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві, саме там знаходиться її пенсійна справа, то у випадку визнання протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 зазначених вище періодів роботи позивачки здійснити фактичне зарахування вказаних періодів до відповідного виду стажу та здійснити перерахунок пенсії має саме те управління, в якому знаходиться пенсійна справа позивачки та в якому вона перебуває на обліку, тобто ГУ ПФУ в м. Києві.

На підставі вказаного представник позивача просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

У частинах першій-третій статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт 3 частини шостої статті 12 КАС України).

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи в межах предмету позову, суд дійшов висновку необхідність витребування від відповідачів, Пенсійного фонду України письмових доказів.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу (його представнику) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): пенсійну справу (електронну пенсійну справу) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); розписку-повідомлення до заяви про призначення пенсії та додані до неї документи; протокол про призначення пенсії; детальний розрахунок страхового стажу позивача, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати для приєднання до справи через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): пенсійну справу (електронну пенсійну справу) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); розписку-повідомлення до заяви про призначення пенсії та додані до неї документи; протокол про призначення пенсії; детальний розрахунок страхового стажу позивача; індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5); заяви (адвокатські запити) в інтересах ОСОБА_1 щодо обчислення трудового стажу та всі рішення (протоколи, розпорядження, листи тощо), прийняті за наслідками розгляду такої заяви.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль