Ухвала

від 03.10.2024 по справі 500/4626/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4626/22

03 жовтня 2024 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Гордєєва Ю.В.

представника відповідача Косяк Н.В.

представника третіх осіб Конопліцкий І.В.

представника третьої особи Митюк С.П.

представників третьої особи Волкогон Є.О., Кравченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" , Акціонерне товариство "Укртрансгаз" , Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України" , Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування постанов, стягнення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року приватне акціонерне товариство "Тернопільміськгаз" (далі ПАТ "Тернопільміськгаз") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича (далі приватний виконавець), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі АТ "НАК "Нафтогаз України"), Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (далі ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"), Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі АТ "Укртрансгаз"), у якому просить:

скасувати постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, а саме: від 21.10.2019 ВП №60363396; від 21.07.2020 ВП №62633348; від 31.08.2020 ВП №62919377; від 16.09.2020 ВП №63049544; від 05.10.2020 ВП №63217375; від 08.10.2020 ВП №63258444; від 03.08.2022 ВП №63258444; від 04.12.2020 ВП №63830557; від 15.06.2021 ВП №65807107; від 30.06.2021 ВП №65941111; від 30.08.2021 ВП №86652363; від 12.08.2022 ВП №69639072; від 16.09.2020 ВП №63049718; від 05.10.2020 ВП №63217458; від 21.08.2020 ВП №62875539; від 18.10.2022 ВП №70113551; від 18.10.2022 ВП №70113510;

стягнути з приватного виконавця основну винагороду, безпідставно стягнуту за вказаними постановами, у загальній сумі 78837649,50 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2024 скасовано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 у справі №500/4626/22, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2024 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, а справу № 500/4626/22 направлено на новий судовий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу. Ухвалено розглядати суддею одноособово, з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей, визначених ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Призначено у справі судове засідання. Запропоновано позивачу та встановлено відповідачу 5-денний строк, з дня вручення даної ухвали, для подання додаткових пояснень по суті спору, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.06.2024 у даній справі, в тому числі в аспекті дотримання строку звернення до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем подано до суду додаткові пояснення, в яких просить скасувати постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 21.10.2019 ВП № 60363396, від 21.07.2020 ВП № 62633348, від 16.09.2020 ВП № 63049544, від 04.12.2020 ВП № 63830557, від 15.06.2021 ВП № 65807107, від 30.06.2021 ВП № 65941111, від 12.08.2022 ВП № 69639072, від 16.09.2020 ВП № 63049718, від 05.10.2020 ВП № 63217458 та стягнути з приватного виконавця основну винагороду, безпідставно стягнуту за вказаними постановами, у загальній сумі 10374831,20 грн.

Позивач визнає, що пропустив строк звернення до суду та як поважні причини пропуску вказує на те, що тільки з 11.10.2022 з дати внесення ПАТ "Тернопільміськгаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, виникли підстави для звернення з даним позовом до суду.

Позивач також наголошує, що ним було вжито заходи для врегулювання спору шляхом звернувся 08.12.2022 з листом до відповідача про скасування постанови про стягнення основаної винагороди приватного виконавця. Лише після ненадання приватним виконавцем відповіді у встановлений законом строк позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів.

Відповідачем, в сою чергу, разом з додатковими поясненнями подано заяву про залишення позову без розгляду. В обгрунтування вказаної заяви заначено, що у клопотаннях про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду ПАТ "Тернопільміськгаз" не вказує на час, коли йому стало відомо про виконавчі провадження та намагався безпідставно поновити пропущений строк на звернення з позовною заявою. Натомість всі постанови виконавчих проваджень, які перебувають на примусовому виконанні, були направлені сторонам рекомендованими листами з повідомленням приватним виконавцем одразу після відкриття виконавчих проваджень.

Позивач звернувся до суду з пропуском, встановленого ч.2 ст.287 КАС України, десятиденного строку, який закінчився ще 01.11.2019 по 29.10.2022 (за період після отримання документів по кожному виконавчому провадженню). Звернення (направлення листа) не можна розцінювати як досудове врегулювання спору, оскільки ні Законом України "Про виконавче провадження", ні будь-яким іншим законом не передбачено обов`язковості звернення до приватного виконавця з листом (запитом) перед зверненням до суду. Факт обізнаності щодо включення ПАТ "Тернопільміськгаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, почався з 13.10.2022, а саме після першого звернення. Тому строк за міркуванням (припущенням) позивача навіть якщо почався 13.10.2022, то закінчився 23.10.2022.

В судовому засіданні представник позивача просив заяву про залишення позову без розгляду залишити без задоволення, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду, оскільки поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні заперечили проти поновлення позивачу строку звернення до суду та просили заяву приватного виконавця про залишення позову без розгляду задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників сторін, ознайомившись із викладеними відповідачем доводами щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, надавши оцінку доказам позивача щодо причин пропуску строку, суд, при вирішенні питання щодо поважності таких, враховує наступне.

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (п.8 ч.1 ст.240 КАС України).

Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовна заява може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що між ПАТ "Тернопільміськгаз" та його контрагентами за договорами про транспортування та закупівлю природного газу АТ "Укртрансгаз", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" виникли спори, які були врегульовані у судовому порядку, зокрема:

- Господарським судом Тернопільської області 06.07.2017 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/43/17-г/5 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь AT "Укртрансгаз": заборгованості за надані послуги з балансування обсягів природного газу у сумі 59663377,28 грн; пені у сумі 1638914,02 грн; 3 % річних у сумі 641229,21 грн; інфляційних нарахувань у сумі 2629096,89 грн; витрат по сплаті судового збору у сумі 206700,00 грн.

Заборгованість виникла з умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000729. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 60363396 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.10.2019 ВП № 60363396 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 6409299,84 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 16.07.2020 видано наказ про примусове виконання постанови № 921/694/19 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь AT "Укртрансгаз": основного боргу у сумі 138263813,39 грн; пені у сумі 9340836,90 грн; 3 % річних у сумі 1664931,46 грн; інфляційних нарахувань у сумі 3865734,17 грн; судового збору за подання позовної заяви у сумі 653255,26 грн; судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 979882,89 грн.

Вказана заборгованість виникла з умов договору транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000729. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62633348 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.07.2020 ВП № 62633348 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 15476845,40 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 23.01.2020 видано наказ про примусове виконання постанови № 921/608/19 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України": інфляційних нарахувань у сумі 3018798,56 грн; 3 % річних у сумі 826673,34 грн; судових витрат у сумі 57682,06 грн.

Ця заборгованість виникла з умов договору про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 № 06/10-1999. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62919377 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 ВП № 62919377 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" основної винагороди приватного виконавця у сумі 390315,39 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 12.05.2016 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/1150/15-г/З про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз": боргу у сумі 6265540,27 грн за умовами договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 27.09.2011 №1109011071/Н38.

На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63049544 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.09.2020 ВП № 63049544 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 626554,02 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 14.04.2017 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/171/17-г/16 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України": 8290103,10 грн, на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 3 % річних у сумі 957664,62 грн; сплаченого судового збору у сумі 138716,52 грн.

Заборгованість виникла з умов договору про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 № 06/10-1999. На виконання цього наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63217375 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.10.2020 ВП № 63217375 про стягнення ПАТ "Тернопільміськгаз" 835416,35 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 07.07.2014 видано ухвалу про затвердження мирової угоди № 1/53/5022-578//2012 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ДК "Газ України": боргу у сумі 17685224,25 грн; пені у сумі 1337080,77 грн; інфляційних нарахувань у сумі 736792,05 грн; 3 % річних у сумі 726449,72 грн; сплаченого судового збору у сумі 64380,00 грн.

Ця заборгованість виникла з умов договору про закупівлю природного газу за державні кошти від 20.12.2010 № 06/10-1999. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63258444 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.10.2020 ВП № 63258444 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" основної винагороди приватного виконавця у сумі 90426,55 грн, а також постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2022 ВП № 63258444 про стягнення з позивача основної винагороди приватного виконавця у сумі 739870,12 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 01.12.2020 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/357/20 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": боргу у сумі 158441795,47 грн; пені у сумі 5424810,65 грн; 3 % річних у сумі 876975,91 грн; інфляційних нарахувань у сумі 1535485,88 грн; сплаченого судового збору у сумі 723291,65 грн.

Вказана заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу від 31.12.2019 № 1910000201. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63830557 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 04.12.2020 ВП № 63830557 у сумі 16700235,95 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 19 травня 2016 року видано наказ про примусове виконання рішення №921/1191/15-г/7 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь AT "Укртрансгаз" 630736,98 грн заборгованості, 16289,30 грн 3% річних, 145126,00 грн інфляційних нарахувань, 149618,91 грн пені та 16371,77 грн сплаченого судового збору.

Ця заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу від 28.09.2011 № 1109011166/П38. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65807107 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 15.06.2021 ВП № 65807107 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 66399,05 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 22.06.2021 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/16/21 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь АТ "Укртрансгаз " 1370612,01 грн боргу.

Заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 28.08.2011 № 1109011166/П38. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65941111 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.06.2021 ВП № 65941111 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 137061,20 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 21.05.2021 видано наказ про примусове виконання постанови № 921/43/17-г/5 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь AT "Укртрансгаз" судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 2102,00 грн.

Вказана заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000729. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 86652363 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.08.2021 ВП № 86652363 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 210,20 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 11.08.2022 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/544/21 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": боргу у сумі 323941978,40 грн з оплати щодобових негативних небалансів; плати за перевищення договірної потужності у сумі 4150327,11 грн; інфляційних нарахувань у сумі 6112320,18 грн; 3 % річних у сумі 4148677,04 грн; пені у сумі 19506527,57 грн; сплаченого судового збору у сумі 794500,00 грн.

Ця заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу від 31.12.2019 № 1910000201. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 69639072 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 12.08.2022 ВП № 69639072 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 35865433,03 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 15.09.2020 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/312/16-г/5 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь АТ "Укртрансгаз": боргу у сумі 6970258,40 грн; сплаченого судового збору у сумі 104553,88 грн.

Заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000729. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63049718 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.09.2020 ВП № 63049718 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 707481,19 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 05.10.2020 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/111/18 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь НАК "Нафтогаз України": пені у сумі 1085905,33 грн; 3 % річних у сумі 951834,16 грн; інфляційних нарахувань у сумі 4746849,99 грн; судових витрат у сумі 118 057,42 грн.

Заборгованість виникла з умов договору на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 № 13-343-ВТВ. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63217458 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 05.10.2020 ВП № 63217458 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 560699,56 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 21.08.2020 видано наказ про примусове виконання рішення № 921/510/19 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь НАК "Нафтогаз України": 3 % річних у сумі 407869,65 грн; інфляційних нарахувань у сумі 57989,16 грн; судових витрат у сумі 6987,88 грн.

Заборгованість виникла з умов договору на купівлю-продаж природного газу від 04.01.2013 № 13-343-ВТВ. На виконання судового наказу приватним виконавцем Пилипчуком В. Г. відкрито виконавче провадження № 62875539 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.08.2020 ВП № 62875539 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 47284,66 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 07.10.2022 видано наказ про примусове виконання постанови № 921/269/20 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь АТ "Укртрансгаз": судового збору за розгляд позовної заяви у сумі 735700,00 грн ; судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 1103550,00 грн.

Заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000729. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70113551 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.10.2022 ВП № 70113551 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 183925,00 грн;

- Господарським судом Тернопільської області 11.07.2022 видано наказ про примусове виконання постанови № 921/179/18 про стягнення ПАТ "Тернопільміськгаз" на користь АТ "Укртрансгаз": судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 1921 грн.

Заборгованість виникла з умов договору на транспортування природного газу від 17.12.2015 № 1512000729. На виконання судового наказу приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70113510 та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18.10.2022 ВП № 70113510 про стягнення з ПАТ "Тернопільміськгаз" 192,10 грн.

Позивач звернувся з позовом про скасування вказаних постанов про стягнення з боржника основної винагороди до суду 22.11.2022, тобто з пропуском строку визначеного ч.2 ст.287 КАС України.

Пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

При цьому поновлення строку не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

11.10.2022 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ухвалено рішення № 1286 про включення ПАТ "Тернопільміськгаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, яку оприлюднено 13.10.2022 на офіційному веб-сайгі Регулятора.

Водночас, як підставу позову визначено не внесення ПАТ "Тернопільміськгаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (даний факт сам по собі не тягне правових наслідків у вигляді протиправності оскаржуваних постанов), а невиконання відповідачем імперативних вимог законодавства, яке регулює правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень, що в подальшому і мало наслідком виникнення підстав для визнання постанов про стягнення основної винагороди приватного виконавця протиправними.

Статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 № 1639-IX (далі Закон № 1639-IX) передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених устатті 1цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

У ст.1 Закону 1639-IX наведено визначення термінів, які у цьому Законі вживаються в такому значенні:

заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме:

заборгованість постачальників природного газу, в тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами купівлі-продажу (постачання) природного газу для постачання побутовим споживачам (у тому числі суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ або за прострочення її сплати), не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість постачальників природного газу, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно;

заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"), не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість та/або грошові зобов`язання постачальників природного газу, які в період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року включно здійснили поставку природного газу побутовим споживачам за ціною, що не перевищувала граничний рівень ціни природного газу, встановлений Кабінетом Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно, перед товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", не сплачені станом на 30 листопада 2022 року;

заборгованість операторів газорозподільних систем за договорами постачання/купівлі-продажу природного газу для покриття об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільній системі для забезпечення фізичного балансування газорозподільної системи та власної господарської діяльності з 1 листопада 2021 року до 28 лютого 2022 року включно, укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України";

заборгованість постачальників природного газу, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, не сплачена станом на розрахункову дату;

заборгованість (грошові зобов`язання) особи, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно (особи, що здійснює функції оператора газосховищ), перед акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та/або перед державним бюджетом, не сплачена станом на 31 грудня 2022 року;

заборгованість особи, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, перед НАК "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату;

безнадійна та сумнівна дебіторська заборгованість побутових споживачів, що обліковується у постачальників природного газу станом на розрахункову дату, у тому числі заборгованість у розмірі вартості обсягів приведення обсягів споживання до стандартних умов та вартості обсягів, які виникли у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати, не сплачена станом на розрахункову дату;

реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону № 1639-IX для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

У своїй практиці Верховний Суд уже надавав оцінку сфері дії Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

Так, Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду у постановах від 23.06.2022 у справі №904/92/20, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20, від 05.09.2023 у справі №922/3220/20 дійшов висновку, який узагальнено полягає в такому:

"Сфера дії Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газ" визначена у статті 2 цього Закону. Відповідно до цієї статті дія Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" поширюється виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Отже, лише при одночасному існуванні умов, визначених статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а саме: 1) правовідносини виникли з приводу врегулювання заборгованості за придбаний у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" природний газ, послуги з його розподілу і транспортування; 2) суб`єктів ринку природного газу, включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, підлягають реалізації заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування, передбачені статями 4, 5, 6 цього Закону".

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.02.2022 у справі №902/368/16 зазначив таке:

"29.08.2021 набув чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу".

При цьому, статтею 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу".

Вказані висновки Верховного Суду прямо стосуються і повинні застосовуватися у цій справі, оскільки наведені положення були сформульовані Судом на тлі обставин включення (не включення) товариств газорозподільної галузі до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та пов`язані з конкретними фактами справи.

У справі, що розглядається, позивач включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, відповідно до Закону № 1639-ІХ.

Заборгованість у виконавчих провадженнях № 60363396, № 62633348, № 63049544, № 63830557, № 65807107, № 65941111, № 69639072, № 63049718 та № 63217458, де стягувачем є АТ "Укртрансгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", НАК "Нафтогаз України", а боржником ПАТ "Тернопільміськгаз", є заборгованістю, що визначена ст.1 № 1639-ІХ та, як наслідок, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, зазначених у ст.4, 5, 6 вказаного Закону.

Однак внаслідок внесення ПАТ "Тернопільміськгаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, у позивача лише виникли підстави для (потенційного) врегулювання боргу за відкритими щодо нього виконавчими провадженнями.

Порядок здійснення безпосереднього врегулювання заборгованості (зокрема, шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації заборгованості та списання з неї неустойки, інфляційних нарахувань і процентів річних) встановлюють, власне, статті Розділу І Закону № 1639-IX.

При цьому, ні положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", ні будь-якими іншими нормативно-правовими актами, що регламентують спірні правовідносини не передбачено, що внесення суб`єкта ринку природного газу до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, є підставою для визнання протиправними постанов, за якими стягується заборгованість (грошові зобов`язання) такого суб`єкта, яка в подальшому підлягає врегулюванню.

Приписи ч.5 ст.27, ч.1 ст.34 та ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регламентує правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень, визнають перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, лише як можливу підставу для не стягнення виконавчого збору, зупинення вчинення виконавчих дій та закінчення виконавчих проваджень, однак, не як абсолютну підставу для визнання постанов приватного виконавця, за якими стягується заборгованість боржника протиправними.

Внесення боржника до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, не утворює безумовного обов`язку для приватного виконавця скасовувати постанови про вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження, так як відповідач не зобов`язаний монітори можливе внесення всіх боржників, щодо яких ним відкрито виконавчі провадження до Реєстру.

Більше того, здійснювати такий моніторинг з метою скасування постанов про вчинення виконавчих дій без відповідного звернення боржника) об`єктивно неможливо.

Відповідно, отримати змогу скасувати оскаржувані постанови про стягнення основної винагороди приватний виконавець міг тільки після звернення сторони виконавчого провадження, що і було здійснено позивачем шляхом направлення листів.

Як слідує з матеріалів справи та вказує і сам відповідач:

лист №355 від 13.10.2022 надійшов до приватного виконавця 18.10.2022 на офіційну адресу, яка вказана у Єдиному реєстрі приватних виконавців України;

лист №360 від 17.10.2022 надійшов до приватного виконавця 18.10.2022 на офіційну електронну пошту приватного виконавця, яка вказана у Єдиному реєстрі приватних виконавців України;

лист (адвокатський запит) №112 від 14.10.2022 надійшов до приватного виконавця 18.10.2022 на офіційну адресу, яка вказана у Єдиному реєстрі приватних виконавців України;

Тобто, позивач без зволікань та протягом розумного строку вчиняв активні дій для доведення до відома приватного виконавця про включення ПАТ "Тернопільміськгаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Після отримання звернення у відповідача з`явилась необхідна інформація та об`єктивна можливість встановити, що заборгованість у виконавчих провадженнях щодо скаржника підлягає врегулюванню, а оскаржувані постанови, відповідно, скасуванню з наведених причин.

Пасивна ж поведінка відповідача, що полягає у ненаданні відповіді, окрім листа від 27.12.2022 №2249 лише на звернення позивача від 08.12.2022, не давала підстав стверджувати про факт обізнаності приватного виконавця щодо включення ПАТ "Тернопільміськгаз" до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, та, відповідно, можливості дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені відповідачем.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішеннях від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикцію якого визнано Україною та остаточні рішення якого є обов`язковими до виконання Україною (ст. 46 Конвенції, ст. 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З огляду на викладене, враховуючи поширення на заборгованість позивача перед третіми особами у справі АТ "Укртрансгаз", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", НАК "Нафтогаз України", особливостей врегулювання, передбачених приписами Закону №1639-IX, зважаючи на вжиття досудових заходів, внаслідок яких позивач очікував й мав законні сподівання на скасування спірних постанов у позасудовому порядку, та беручи до уваги поведінку відповідача, суд приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 21.10.2019 ВП № 60363396, від 21.07.2020 ВП № 62633348, від 16.09.2020 ВП № 63049544, від 04.12.2020 ВП № 63830557, від 15.06.2021 ВП № 65807107, від 30.06.2021 ВП № 65941111, від 12.08.2022 ВП № 69639072, від 16.09.2020 ВП № 63049718, від 05.10.2020 ВП № 63217458 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В той же час, предметом спору є, серед інших, постанови приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчих проваджень №86652363, №70113510 та №70113551, які стосувалися стягнення з позивача лише сум судового збору, що не є заборгованістю, визначеною у ст. 1 Закону № 1639-ІХ, та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, зазначених у ст.4, 5, 6 Закону № 1639-ІХ.

Суд враховує і те, що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", що виступає стягувачем у виконавчих провадженнях № 62919377, № 63217375, № 63258444, не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом № 1639-ІХ.

Також позивач просить скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.08.2020 ВП №62875539, яка була винесена не відповідачем, а приватним виконавцем Пилипчуком В.Г.

Втім в додаткових поясненнях і сам позивач зазначає, шо заборгованість у виконавчих провадженнях № 62919377, № 63217375, № 63258444, № 86652363, № 70113551, № 70113510, №62875539, не є заборгованістю, визначеною у ст.1 Закону № 1639-ІХ, та не підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону.

На тлі цього наведені вище посилання позивача на поважність причин пропуску в частині оскарження постанов про стягнення з боржника основної винагороди, винесених в межах виконавчих проваджень №62919377, №63217375, №63258444, №86652363, №70113551, №70113510, №62875539 не відповідають дійсності.

Натомість питання щодо поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі № 140/1487/22, від 23.01.2023 у справі № 496/4633/18, від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22,від 02.06.2022 у справі у №757/30991/18-а.

Так, у вищевказаних постановах Верховний Суд зауважив, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Повертаючись до обставин цієї справи необхідно зазначити, що наведені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду обставини не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, позивач у встановлений законодавством строк до суду не звернувся, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом в частині позовних про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 ВП № 62919377, від 05.10.2020 ВП № 63217375, від 08.10.2020 ВП № 63258444, від 03.08.2022 ВП № 63258444, від 30.08.2021 ВП № 86652363, від 18.10.2022 ВП № 70113551, від 18.10.2022 ВП № 70113510, від 21.08.2020 ВП №62875539 не надав, а відтак слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями ст.120, 122, 123, 241, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Акціонерного товариства "Укртрансгаз", про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 21.10.2019 ВП № 60363396, від 21.07.2020 ВП № 62633348, від 16.09.2020 ВП № 63049544, від 04.12.2020 ВП № 63830557, від 15.06.2021 ВП № 65807107, від 30.06.2021 ВП № 65941111, від 12.08.2022 ВП № 69639072, від 16.09.2020 ВП № 63049718, від 05.10.2020 ВП № 63217458.

Залишити без розгляду позов приватного акціонерного товариства "Тернопільміськгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Акціонерного товариства "Укртрансгаз", про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних про скасування постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди від 31.08.2020 ВП № 62919377, від 05.10.2020 ВП № 63217375, від 08.10.2020 ВП № 63258444, від 03.08.2022 ВП № 63258444, від 30.08.2021 ВП № 86652363, від 18.10.2022 ВП № 70113551, від 18.10.2022 ВП № 70113510, від 21.08.2020 ВП №62875539.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали в частині поновлення пропущеного процесуального строку окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2024 року.

Головуючий суддяМандзій О.П.