Ухвала

від 03.10.2024 по справі 939/1107/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 939/11007/24 головуючий у суді І інстанції Міланіч А.М.

провадження № 22-ц/824/16923/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником -адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2024 року у справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого структурного підрозділу «Немішаєвський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2024 року Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого структурного підрозділу «Немішаєвський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого структурного підрозділу «Немішаєвський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України» заборгованість за проживання в гуртожитку у розмірі 20 904 (двадцять тисяч чотири )гривні 45 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого структурного підрозділу «Немішаєвський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028( три тисячі двадцять вісім) гривень.

Не погодившись з рішенням суду, 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 через представника Хмелюка Олександра Вікторовича засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 24 вересня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №7939/1107/24 у суду першої інстанції, 01 жовтня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Форма і зміст апеляційної скарги зазначені у ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, у ч. 2 ст. 356 ЦПК України викладено вимоги щодо змісту апеляційної скарги, де мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Бородянського районного суду Київської області ухвалено 28 серпня 2024 року, однак апелянтом в апеляційній скарзі зазначена дата оскаржуваного рішення 28 вересня 2024 року. Виходячи з наведеного, апелянту потрібно вказати в апеляційній скарзі, рішення від якої дати суду оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357,374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником -адвокатом Хмелюком Олександром Вікторовичем на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко