Ухвала

від 27.09.2024 по справі 947/12730/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-п/813/582/24

Справа № 947/12730/24

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 к,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняадвоката ОСОБА_5 ,який дієв інтересахзахисту ОСОБА_6 про направленнядо іншогосуду обвинувальногоакту укримінальному провадженні№12023163480000400 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

установив

В Київськомурайонному судім.Одеси перебуваєобвинувальний акту кримінальномупровадженні №12023163480000400 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

До Одеськогоапеляційного судузвернувся адвокат ОСОБА_5 ,який дієв інтересахзахисту ОСОБА_6 із клопотаннямпро направленнядо іншогосуду обвинувальногоакту укримінальному провадженні№12023163480000400 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_6 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК Українидо іншого суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 надійшов до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, подали до апеляційного суду заяви про розгляд подання без їх участі. При цьому, прокурор заперечувала проти задоволення подання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Як вбачається з матеріалів судової справи в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023163480000400 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Аналізуючи доводи клопотання сторони захисту, апеляційний суд дійшов висновків до наступного.

Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розглядпроводиться лишестосовно особи,якій висунутеобвинувачення,і лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,крім випадків,передбачених цієюстаттею.

Так, з обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, а саме з формулювання обвинувачення вбачається наступне: «…в період часу з 03.03.2021 року по 29.09.2021 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них...не визначив матеріально-відповідальну особу та місце зберігання належного Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу швидкісного катеру…».

Таким чином, з урахуванням вимог ст.32 КПК України, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення є Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської дороги, 22, що територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси та за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Водночас, апеляційний суд із доводами клопотання захисника не погоджується, враховуючи наступне.

Як вбачається із клопотання захисника обвинуваченого, на думку сторони захисту, місцем скоєння інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є місцезнаходження Державної екологічної інспекції південно-західного округу, яке розташовано за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12, що територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси та підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні є обставиною, що підлягає доказуванню під час розгляду обвинувального акту у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладенеу сукупності,апеляційний суддійшов висновку,що обвинувальнийакт укримінальному провадженні№12023163480000400 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, має розглядатись у Київському районному суді м. Одеси, тобто судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, колегія суддів дійшла до переконання, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.32, 34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Клопотання адвоката ОСОБА_5 ,який дієв інтересахзахисту ОСОБА_6 про направленнядо іншогосуду обвинувальногоакту укримінальному провадженні№12023163480000400 від 20.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3