Ухвала

від 03.10.2024 по справі 400/5882/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5882/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

представника ГУ ДПС у Миколаївській області Слюсаренко О. В.;

представника ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» адвоката Смокіна П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом адвоката Ушакова Олексія Олександровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД», до Головного управління ДПС у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року адвокат Ушаков О.О., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД» (далі ТОВ «ЛЮКС ЛЕД»), звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївської області (далі ГУ ДПС у Миколаївської області), в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати:

наказ від 12.05.2021 № 912-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД»;

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 13.08.2021 №690114290709 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4 085 975,74 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївської області від 13.08.2021 № 690114290709 про застосування до ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» штрафних (фінансових) санкцій (штраф) та/або пеня, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4 085 975,74 грн.

У задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2021 № 912-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» - суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також скаржник надав додаткові пояснення, в яких зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося у незастосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, передбачених статтею 123 КАС України.

На переконання контролюючого органу суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що позов поданий із пропуском строку звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив.

Адвокат Смокін П. О. в суді апеляційної інстанції зазначив про те, що є ухвала суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду, яка є законною та обґрунтованою, оскільки суд врахував усі обставини справи.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів установила, що 01.06.2023 адвокат Ушаков О. О., діючи в інтересах ТОВ «ЛЮКС ЛЕД», звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи її тим, що про існування оскаржуваного податкового повідомлення- рішення, стало відомо лише у квітні 2023 року, позаяк в цей період ГУ ДПС у Миколаївської області звернулося до суду першої інстанції із заявою про стягнення податкового боргу в сумі 4 094 075,74 грн.

Ознайомлення з текстом податкового повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709, як стверджує адвокат, відбулося 03.05.2023 під час судового розгляду справи №400/3654/23.

Окрім того, підставами для поновлення строку звернення до суду адвокат зазначив карантин у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) та повномасштабну війну Росії проти України.

30.08.2023 ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази про те, що ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» пропустило строк звернення до суду без поважних причин, оскільки про порушення своїх прав дізналося 19.08.2021, а до суду звернулося 23.05.2023.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав того, що з поштового повідомлення про вручення ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» податкового повідомлення-рішення, неможливо встановити, що саме спірне податкове повідомлення-рішення було вручено позивачу.

Окрім того, суд врахував, що в період, в який позивач мав звернутися з позовом до суду, діяв карантин на всій території України, а також був введений воєнний стан.

Досліджуючи зміст рішення суду першої інстанції, в якому суд викладав встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів з`ясувала, що суд фактично визнав доводи контролюючого органу про належне повідомлення ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» про проведення перевірки, складення акта з цього приводу та прийняття податкового повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709. До того ж, суд першої інстанції звернув увагу на оскарження ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» наведеного податкового повідомлення-рішення в досудовому порядку.

Вирішуючи питання дотримання ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» строків звернення до суду, колегія суддів установила таке.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлений скорочений строк звернення до суду.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56.

З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору.

Водночас, якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.17 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

У цій справі процедура адміністративного оскарження закінчилася днем отримання позивачем рішення ДФС України за результатами розгляду скарги, тобто 21.06.2022 і у ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» в розпорядженні був один місяць для оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 №690114290709 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені.

Наголошуючи про те, що у ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» був в розпорядженні один місць для оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 №690114290709, колегія суддів керується постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.

Також, слід звернути увагу на постанову від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18, в якій Верховний Суд здійснив системне тлумачення норм права, які регулюють питання обчислення строку звернення до суду в податкових спорах, висловивши правову позицію про те, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

Також, в цьому судовому рішенні відзначено, що застосування скорочених строків звернення до суду при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах у порівнянні з такими строками в інших публічних правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи платника податків та в діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується зі встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку та оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів у межах процедури адміністративного оскарження, тоді як скорочені строки забезпечують досягнення цієї мети та завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у разі попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язані з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Утім, як свідчать матеріали справи, адвокат Ушаков О.О. звернувся до суду першої інстанції щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.08.2021 №690114290709 лише 23.05.2023, тобто через 10 місяців після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Враховуючи, що суд першої інстанції відкинув доводи адвоката Ушакова О.О. про необізнаність його довірителя про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та її результатів, в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду залишилися доводи про карантин, що об`явлений у зв`язку з короновірусною хворобою, а також ведення воєнного стану на території України, що пов`язаний з повномасштабною військовою агресією Росії проти України.

Водночас, колегія суддів вважає, що зазначені причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, з огляду на таке.

Верховний Суд в постанові від 16.05.2020 у справі №924/369 висловив свою позицію, що після 25.05.2020 усунені перешкоди у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, позаяк постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Розв`язуючи питання, чи є запровадження воєнного стану поважною причиною пропуску строку звернення до суду, колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду.

Так, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22, є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу.

В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів.

Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з РФ та факті запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення РФ на територію України.

Такі законодавчі вимоги встановлено з метою недопущення зловживань зі сторони учасників процесуальних правовідносин процесуальними правами.

Понад те, касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 зазначив: сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення строків звернення до суду, якщо позивач не обґрунтував неможливість такого звернення у встановленні строки. До обставин, за яких неможливе вчинення процесуальних дій, може належати ракетне ураження території, де знаходиться адвокат та/або відповідний орган чи сторона спору, окупація вказаної території, відсутність електрозабезпечення тощо.

Верховний Суд, виклав в постанові від 20.06.2023 у справі №240/5534/22 такі правові висновки.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3 та 4 статті 123 КАС України).

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції пропонує позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку та вказати інші причини поважності пропущеного строку з наданням відповідних доказів.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду, а також надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 123, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД» надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Витребувані судом докази та заяву надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду або через систему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко