Постанова

від 24.10.2024 по справі 400/5882/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/5882/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М. Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ГУ ДПС у Миколаївській області Слюсаренко О. В.;

представника ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» адвоката Смокіна П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом адвоката Ушакова Олексія Олександровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У травні 2023 року адвокат Ушаков О.О., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД» (далі ТОВ «ЛЮКС ЛЕД»), звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївської області (далі ГУ ДПС у Миколаївської області), в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати:

наказ від 12.05.2021 № 912-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД»;

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 13.08.2021 №690114290709 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 4 085 975,74 грн.

Обґрунтування позову складається з такого.

По перше, адвокат Ушаков О.О. вказує, що документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним за контрактом від 05.12.2018 №288 за період з 05.12.2018 по 13.05.2021 контролюючим органом не проводилась, не витребовувались ніякі документи на підтвердження чи спростування тверджень зазначених в акті, позивачу не було надано скористуватись навіть правом щодо надання пояснень щодо начебто встановлених порушень, тобто фактично, на переконання адвоката, даний акт сфабриковано.

По - друге, адвокат Ушаков О.О. заявив про те, що на момент видання оскаржуваного наказу від 12.05.2021 № 912-п та проведення документальної позапланової виїзної, діяв мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок з 18.03.2020 по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». За таких умов, як наголошує адвокат невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки.

По - третє, представник ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» вказує, що пеня, яка нарахована ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» за порушення строку розрахунків, встановленого згідно зі статтею13 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (далі Закон №2473-VIII) в сумі 4 085 975,74 грн підлягає списанню, оскільки нарахована під час дії карантину. Наведене регулювання, за його твердженням міститься в абзаці 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, де зазначено, що платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період, підлягає списанню.

По четверте, наголошується, що порушення граничних строків проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів відбулося у зв`язку з форс-мажорними обставинами, пов`язаних з карантином у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19).

Адвокат Ушаков О.О. вважає, що частина 6 статті 13 Закону №2473-VIII зупиняє перебіг строку розрахунків, установленого Національним банком України (далі- НБУ) на період дії форс мажорних обставин.

Також 01.06.2023 адвокат Ушаков О.О. звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи її тим, що про існування оскаржуваного податкового повідомлення- рішення, платнику податків стало відомо лише у квітні 2023, позаяк в цей період ГУ ДПС у Миколаївської області звернулося до суду першої інстанції із заявою про стягнення податкового боргу в сумі 4 094 075,74 грн.

Ознайомлення з текстом податкового повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709 відбулося 03.05.2023 під час судового розгляду справи №400/3654/23.

Окрім того, підставами для поновлення строку звернення до суду вказано карантин у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) та повномасштабна війна Росії проти України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївської області від 13.08.2021 № 690114290709 про застосування до ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» штрафних (фінансових) санкцій (штраф) та/або пеня, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4 085 975,74 грн.

У задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 12.05.2021 № 912-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» - суд відмовив.

Насамперед, суд першої інстанції відкинув доводи адвоката ОСОБА_1 про необізнаність його довірителя про проведення, стосовно ТОВ «ЛЮКС ЛЕД», документальної позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначив про докази пред`явлення уповноваженій особі ТОВ «ЛЮКС ЛЕД», особами, що здійснювали перевірку, копії наказу та направлень.

Також суд заявив, що позивач не довів перебування його уповноваженої посадової особи ОСОБА_2 за кордоном, враховуючи наявність його підпису на наказі про проведення перевірки та направленні на перевірку.

Окрім того, суд констатував, що посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області було допущено до проведено перевірки, за її результатами був складений акт від 27.05.2021 №3758/14-29-07- 09/39783307, а на підставі його висновків прийняте спірне рішення.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість доводів адвоката Ушакова О.О., що порушення контролюючим органом вимог чинного законодавства при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» може бути підставою для скасування відповідних рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Суд установив, що законодавець, шляхом внесення змін до Податкового кодексу України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

До того ж, суд установив прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» 03.02.2021 №89 (далі Постанова №89), якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Покликаючись на сталу практику Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючий орган призначив і провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» за відсутності визначеного законом права, під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а відтак констатував, що наявні підстави для визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709.

При цьому, суд зауважив, що не досліджує по суті виявлені порушення, адже порушення відповідачем процедури проведення перевірки, у даному випадку, є самостійною та достатньою підставою для скасування прийнятого на підставі висновків цієї перевірки рішення податкового органу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС у Миколаївської області, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляції складається з такого.

Покликаючись на Постанову №89 скаржник стверджує, що ГУ ДПС у Миколаївській області мало повне право на проведення документальної позапланової перевірки, адже Кабінет Міністрів наділений правом скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, яке надано положеннями Закону України Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 №909-ІХ.

Окрім того, в апеляції приділена увага обставинам належного повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про участь платника податків в проведення цієї перевірки, про отримання та оскарження до ДПС України спірного податкового повідомлення рішення.

Далі, доводи апеляційної скарги присвячені порушенням, що були виявлені за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 05.12.2018 №288 за період з 05.12.2018 по 13.05.2021, яким суд першої інстанції правової оцінки не надавав.

Зокрема, скаржник указує, що на виконання умов імпортного контракту від 05.12.2018 №288 у періоді, що був предметом перевірки, ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» перерахувало з валютного рахунку №26005053238602 в уповноваженому банку Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк» на адресу нерезидента фірми «LX TRADING LTD» (Велика Британія) передплату в сумі 336 785,30 дол. США.

Товар надійшов в Україну від нерезидента - фірми «LX TRADING LTD» в загальній сумі 34 1759,10 дол. США.

Представник ГУ ДПС у Миколаївської області стверджує, що в ході перевірки виконання імпортного контракту 05.12.2018 №288 укладеного з нерезидентом «LX TRADING LTD» (Велика Британія), встановлено прострочену дебіторську заборгованість, чим порушено пункт 3 статті 13 Закону №2473-VIII, в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за зовнішньоекономічними імпортними операціями.

Заперечуючи проти доводів позивача про протиправність нарахування контролюючим органом пені, представник ГУ ДПС у Миколаївської області вказує, що системний аналіз Податкового кодексу України та Закону №2473-VIII дає підстави вважати, що на пеню, нараховану відповідно до Закону №2473-VIII, не поширюються положення пункту 52 - 1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, а відтак не звільняють платника податків від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Не погоджуючись з доводами позивача про існуванням форс - мажорних обставин, які звільняють його від відповідальності за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, скаржник заявив, що вказаний платник податків не надав до перевірки відповідної довідки уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) щодо підтвердження виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин або документи, підтверджуючі звернення підприємства до суду.

Указуючи на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при ухваленні рішення, представник ГУ ДПС у Миколаївської області заявляє, що суд неправомірно розглянув вимогу позивача про визнання наказу від 12.05.2021 № 912-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» незаконним та його скасування, оскільки ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 у справі №400/5882/23 відмовлено у прийняті до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Смокін П.О. заявляє про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки, на його думку, встановлений у пункті 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України мораторій на проведення планових виїзних перевірок імперативно забороняє контролюючому органу її проводити. Отож, на переконання адвоката Смокіна П.О., суд першої інстанції, вірно дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 13.08.2021 № 690114290709 з огляду на допущені контролюючим органом процедурні порушення.

Також, у відзиві на апеляцію адвокат Смокін П.О. заявив про понесення ТОВ «ЛЮКС ЛЕД», в суді апеляційної інстанції, судових витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 20 000 грн. Відповідні докази, як пояснив адвокат, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У суді апеляційної інстанції представник ГУ ДПС у Миколаївської області підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» заперечував проти задоволення апеляції, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Фактичні обставини справи.

ГУ ДПС у Миколаївській області прийняло наказ від 12.05.2021 № 912-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛЮКС ЛЕД».

Зі змісту цього наказу вбачається, що його прийнято відповідно до статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового Кодексу України та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок».

Предметом перевірки зазначено питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 05.12.2018 №288 за період з 05.12.2018 по 13.05.2021 року».

14.05.2021 копію вказаного наказу ГУ ДПС у Миколаївської області вручило особисто під підпис виконавчому директору ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» ОСОБА_2 , який прибув до ГУ ДПС у Миколаївській області за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд.20.

Також дана особа особисто отримала в цей день запит про надання документів (копії документів) (т.1 а.с.141-142)

14.05.2021 директор ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» ОСОБА_3 звернувся до керівника ГУ ДПС у Миколаївській області з листом, в якому просив провести документальну позапланову виїзну перевірку в приміщенні контролюючого органу, оскільки відсутня можливість на підприємстві надати робоче місце посадовій особі, яка її буде здійснювати (т.1 а.с.133).

На підставі наказу від 12.05.2021 № 912-п ГУ ДПС у Миколаївській області провело вищеозначену перевірку ТОВ «ЛЮКС ЛЕД», за результатами якої склало акт від 27.05.2021 №3758/14-29-07- 09/39783307.

Другий примірник акта документальної позапланової виїзної перевірки від 27.05.2021 №3758/14-29-07-09/39783307, з відповідними додатками надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «ЛЮКС ЛЕД». Цій примірник отриманий 27.07.2021 особисто ОСОБА_4 , про що свідчить відмітка на повідомлені про вручення поштового відправлення та скріпи відстеження на сайті Укрпошти.

Наведені обставини підтверджуються листом Миколаївської дирекції УДП поштового зв`язку «УКРПОШТА» від 07.07.2021 №15473/6/14-29-07-09-09 про надання інформації щодо вручення рекомендованого листа з повідомленням про вручення (№5400143590409), який був наданий на запит ГУ ДПС у Миколаївській області.

Так, в цьому листі дирекція УДП поштового зв`язку «УКРПОШТА» листом від 29.07.2021 №22/06-469 повідомило, що рекомендований лист з повідомленням про вручення (№5400143590409) вручено 28.07.2021 директору ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» (Т.1 А.С.145)

Згідно висновків акта перевірки, ГУ ДПС у Миколаївської області встановило порушення пункту 3 статті 13 Закону №2473-VIII, в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортним контрактом від 05.12.2018 №288 з нерезидентом «LX TRADING LTD» (Велика Британія).

На підставі встановлених порушень, контролюючий орган прийняв податкове повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709 про застосування до ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4 085 975,74 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Миколаївській області Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» 13.08.2021, яке отримано платником податків 19.08.2021 (Т.1 а.с.153).

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався досудовим оскарженням, звернувшись 01.11.2021 до ДПС України (т.1 а.с.147-150).

Відповідно до рішення ДПС України від 21.06.2022 податкове повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709 про застосування до ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені залишено без змін, а скарга без задоволення.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Вирішуючи питання про дотримання ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» строків звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

03.10.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд у цій справі прийняв ухвалу, в якій запропонував ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду, а також докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з підстав, визначених пунктами 56.8 та 56.9 статті 56 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до приписів пункту 56.8 статті 56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

За положеннями пункту 56.9. статті 56 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20- денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як встановлено доказами, що знаходяться в матеріалах справи, ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» 01.11.2021 звернулося до ДПС України зі скаргою про скасування податкового повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709.

Відповідно до рішення ДПС України від 21.06.2022 податкове повідомлення рішення від 13.08.2021 №690114290709 про застосування до ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені залишено без змін, а скарга без задоволення.

Ураховуючи, що скарга платника податків була розглянута майже через 8 місяців, колегія суддів погоджується з його доводами, що ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» мало цілком правомірні очікування вважати, що спірне повідомлення-рішення від 13.08.2021 №690114290709 є скасованим за результатами розгляду скарги ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» від 01.11.2021 року на підставі пункту 56.9. статті 56 Податкового кодексу України, а його а юридичні наслідки не будуть застосовані.

Отже, відсутні підстави вважати, що ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» пропустило строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Переходячи безпосередньо до дослідження доводів рішення суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, колегія суддів установила, що головним питанням, яке належить вирішити в цій справі, це правомірність проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки на підставі Постанови № 89, відповідно до якої скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок.

Аналізуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Податкового кодексу України податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 5.2 статті 5 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 установлено з 19.12.2020 до 31.12. 2021 на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України, на момент прийняття наказу про проведення перевірки платника, а також на час проведення контрольного заходу не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03.11. 2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18.03. 2020 та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до постанови Верховної Ради України від 24.04.2020 № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Водночас, як правильно відзначив суд першої інстанції, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась.

Слід наголосити, що відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу, виключно законами про внесення змін до Кодексу.

За такого правового регулювання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміна строків, дії мораторію, може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексі України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України, про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.01.2024 у справі №420/6150/21, 22.02 2022 у справі № 420/12859/21, від 27.04.2022 у справі № 140/1846/21, від 15.04.2022 у справі № 160/5267/21, від 21.02. 2020 року у справі № 826/17123/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу з призначення і проведення перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм Податкового кодексу України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень, прийнятих за її наслідками.

У справі, що розглядається, ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» у позові визначало підставу для скасування оскаржуваного рішення контролюючого органу, порушення ГУ ДПС у Миколаївській області положень норми пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та наголошувало, що перевірка позивача була проведена всупереч дії установленого мораторію.

З огляду на викладене, виходячи з системного аналізу правових норм, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкового повідомлення рішення № 690114290709 від 13.08.2021.

Доводи апеляції ГУ ДПС у Миколаївській області, які доводять вину ТОВ «ЛЮКС ЛЕД» у порушенні пункту 3 статті 13 Закону №2473-VIII, в частині недотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків за імпортним контрактом, не є визначальними в даному спорі і не мають правового значення, оскільки як правильно зауважив суд першої інстанції порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки є самостійною та достатньою підставою для скасування, прийнятого на підставі висновків цієї перевірки, рішення податкового органу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів наголошує, що у цій справі суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень процесуального права та ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного розгляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями: 195, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом адвоката Ушакова Олексія Олександровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ЛЕД», до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 28.10.2024.