Постанова

від 03.10.2024 по справі 400/1072/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1072/22

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н.М.

представника ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» адвоката Ткаченко О.І.;

представників ГУ ДПС у Миколаївській області Єгорової О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом адвоката Ткаченко Олени Іванівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року адвокат Ткаченко О.І., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» (далі ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС») звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому, просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2021:

№ 1148614290703 про зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість за серпень 2021 року на суму 310 933 грн;

№ 1148514290703 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2021 на суму 1 344 765 грн;

№ 1148314290703 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 388 666,25 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 310 933 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 77 733,25 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 у даній справі позов ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» до ГУ ДПС у Миколаївській області задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 21.12.2021 № 1148614290703, № 1148514290703, № 1148314290703.

14.02.2024 адвокат Ткаченко О.І. звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000 грн.

В якості додатків до вказаної заяви додано копії:

договору від 01.09.2021 № 39/1/21 про надання правничої допомоги;

протоколу узгодження договірної ціни до договору від 11.09.2021 № 39/1/21;

акта виконаних робіт від 09.02.2924 договору від 11.09.2021 № 39/1/21;

квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.02.2024 № 1/24 на суму 25 000 грн.

06.03.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення, відповідно до якого стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» судові витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Задовольняючи заяву адвоката Ткаченко О.І., в інтересах ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» частково, суд виходив із незначного обсягу матеріалів справи, наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Також суд першої інстанції врахував складність справи, значення справи для позивача, та поважав співмірною та обґрунтованою суму судових витрат на правничу допомогу, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлена до відшкодування сума понесених витрат на правову допомогу є цілком співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи та виконаних послуг

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у задоволенні позову ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» до ГУ ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відмовлено.

Наведена підстава свідчить про відсутність у ТОВ «ВКБ «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» права на відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення, відповідно до пунктів 2 та 3 частини1 статті 317 КАС України, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 252, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити.

Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви адвоката Ткаченко Олени Іванівни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ГОРМЕТАЛУРГСЕРВІС» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 03.10.2024.