Ухвала

від 02.10.2024 по справі 620/14485/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/14485/21

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", приватне підприємство "Нафтадобробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", приватне підприємство "Автодор БНД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (далі - ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", приватне підприємство "Нафтадобробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", приватне підприємство "Автодор БНД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром", в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма "В4") №3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, третя особо - ТОВ "ВК "Благобуд" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апелянт зазначив, що рішення суду фактично не містить мотивувальної частини, не містить опису позиції позивача, змісту його основних доводів. Не містить оскаржуване рішення і належної оцінки позиції позивача в частині протиправності наказу про призначення перевірки, а отже і незаконності усіх подальших дій податкового органу в тому числі і прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Апелянт вважає, що наказ про призначення перевірки позивача винесено ГУ ДПС не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, не добросовісно та не розсудливо.

Щодо суті господарських правовідносин позивача з контрагентами апелянт зазначив, що суми податкового кредиту ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" сформовано правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірних сум, сплачених контрагентами постачальниками, при наявності належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних. Господарські операції мали реальний характер; були вчинені між право- і дієздатними суб`єктами права, первинні документи складені у відповідності до закону; документи не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Фінансово-господарські документи, що були досліджені під час проведення перевірки свідчать про наявність у сторін, які вчинили правочини необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасників правочину, що відповідає їх внутрішній волі. Правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, це доводиться укладеними та виконаними угодами між платником податків та контрагентами. Тобто факт укладання та виконання угод з контрагентами, підтверджено належним чином, товари були поставлені та отримані (даний факт підтверджується відповідними документами, а саме: видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими документами).

Щодо обґрунтування відповідачем своїх висновків про нереальність господарських операцій посиланням на різноманітну податкову інформацію та висновки співробітників ДПС, апелянт зазначив, що податкове законодавство не містить первинного документу, як податкова інформація, а отже сама по собі податкова інформація не може слугувати обгрунтуванням фіктивності чи реальності господарської операції.

Стосовно дослідження руху товарів за ланцюгом постачання, як одного з аргументів податкового органу щодо фіктивного характеру операцій, апелянт зазначив, що такі дані також, жодним чином не можуть свідчити про фіктивність правочинів позивача з контрагентами постачальниками. Відсутність у контрагентів позивача власних приміщень та матеріально-технічних ресурсів для виконання господарських операцій, також на переконання апелянта не є доказом безтоварності операцій.

Апелянт зазначив, що Акт перевірки не містить жодного доказу узгодженості дій платника податків та його контрагентів та навіть доказів порушення норм податкового законодавства контрагентами Товариства, а тим більше доказів про ухилення зазначеними контрагентами від сплати податків.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Головне управління ДПС у Чернігівській області вважає, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року є обґрунтованим та законними, судом першої інстанцій надано належну правову оцінку доводам сторін, всебічно та повно досліджено надані сторонами докази по справі.

Відповідач зазначив, що суд першої інстанції надав вірну оцінку встановленим ГУ ДПС у Чернігівській області порушеннями ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", викладеними в акті перевірки та у зв`язку з чим в рішенні вказав, що надані в ході судового розгляду справи первинні документи складені в порушення вимог Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Таким чином, судом першої інстанції правомірно підримано висновки контролюючого орган, відповідно до яких встановлено відсутність реального (законного) джерела походження товарів та послуг по ланцюгу постачання, нереальності виробництва власним трудовим і виробничим ресурсом, тобто, з`ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності фактів їх реального здійснення по взаємовідносинам позивача з його контрагентами. Податкові та видаткові накладні, інші документи постачальників позивача не відповідають змісту та обсягу проведених операцій, що передбачено вимогами до первинних документів, встановлених ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, задекларованих обсягах. Відповідач вказав, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 30.06.2022 № 3040/25010700 та № 3041/25010700, складені за результатами вказаного вище акту перевірки є правомірними та такими, що скасуванню не підлягають.

Апелянтом надано до суду додаткові пояснення, в яких останній зазначив, що КАС України не встановлено обмежень у праві третьої особи оскаржувати рішення суду в цілому або лише в частині, що стосується прав та обов`язків такої особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу третьої особи та просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 18.05.2021 по 31.05.2021 контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період діяльності квітень-травень, липень-грудень 2019 року, червень-грудень 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ "ТК АЛТЕКО" (код 42663928) за квітень-травень 2019 року; з ТОВ "КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА" (код 42815951) за липень, серпень, жовтень 2019 року; з ПП "НАФТАДОРБУД" (код 42467871) за липень, серпень 2019 року; з ТОВ "ПТО КОМПЛЕКТ" (код 39273195) та ТОВ "РОНВІЛ" (код 43166868) за вересень 2019 року; з ТОВ "БУДМАШТОРГ КОМПАНІ" (код 43218355), ТОВ "ПАЙП-СТРОЙ" (код 43217791) та ТОВ "СПІРАЛЬ ТОРГ" (код 43218250) за жовтень 2019 року; з ТОВ "ТРЕНТ НОРМА" (код 43217613), ТОВ "ТД МОНТЕРО" (код 43136173) та ТОВ "АЙС ХЕРТ" (код 43217866) за листопад 2019 року; з ТОВ "ДІННЕР ВАЙС" (код 42185130), ТОВ "АРТІКА СТРОЙ" (код 43280748), ТОВ "ДІВАСТА ЮА" (код 43218114), ТОВ "ОБЕРІН ФОРТ" (код 43131306) та ТОВ "ДІДЖИТАЛ ФУЛ" (код 43279973) за грудень 2019 року; з ТОВ "БЕСТСОЮЗ" (код 43214998) та ТОВ "СИГМАТ" (код 43105894) за червень 2020 року; з ТОВ "ЛІМІ ПРО" (код 42311984) за липень 2020 року; з ПП "АВТОДОР БНД" (код 42808944) за серпень, вересень та жовтень 2020 року; з ТОВ "БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС" (код 41506872), ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" (код 37383046) та ТОВ "ВК "БЛАГОБУД" (код 41068374) за вересень 2020 року; з ТОВ "КУМІД" (код 41099051) за жовтень 2020 року; з ТОВ "ГОЛТ АРСТ" (код 42664869) за жовтень та листопад 2020 року; з ТОВ "ДЕНКЕРТ" (код 41645929) та ТОВ "АСТРО ПРОМ" (код 43875110) за грудень 2020 року відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Результати перевірки оформлені Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2021 № 2952/07/35800585, у висновках якого зазначено про порушення ТОВ "Бахмачгазбудсервіс":

-п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 258 465 грн ПДВ (за лютий 2021 року); занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 14 192 343 грн ПДВ;

- виявлення сумнівних фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом:

- порушення закону України від 06.12.2019 №361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а саме: операції з перерахування ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" грошових коштів протягом на рахунки ТОВ "БЕСТСОЮЗ", ТОВ "СИГМАТ", ТОВ "ЛІМІ ПРО", ПП "АВТОДОР БНД", ТОВ "БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС", ТОВ "КУМІД", ТОВ "ГОЛТ АРСТ", ТОВ "ДЕНКЕРТ" та ТОВ "АСТРО ПРОМ" відповідають критерію, визначеному у пункті 12 «перерахування або отримання коштів від суб`єкта господарювання за операції, щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення» Положення «Про організацію роботи при виявленні органами ДПС фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму», затвердженого наказом ДПС України від 12.06.2020 №265, розробленого відповідно до Закону, Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 3040/25010700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 17740428,75 грн (за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 14192343,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3548085,75 грн);

- № 3041/25010700, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258465,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що спірні у цій справі правовідносини виникли між ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" та Головним управлінням ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (форма "Р") №3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та (форма "В4") №3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.

Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" було подано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "ВК "Благобуд".

Згідно ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч.2 ст.51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст.44 КАС України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що суд має право залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у разі коли встановить, що рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

У свою чергу учасник справи (третя особа) наділений процесуальним правом на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою, у визначених законом випадках.

Колегія суддів зазначає, що спірні у цій справі податкові повідомлення-рішення мають індивідуальний і персоніфікований характер, прийняті відносно ТОВ "Бахмачгазбудсервіс".

У постанові від 23 листопада 2020 року (справа № 826/3508/17) Верховний Суд у складі судової палати висловив правову позицію про те, що податкове повідомлення - рішення є актом індивідуальної дії. За визначенням, наданим у пункті 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Податкове повідомлення-рішення - суть визначення зобов`язання платника податку сплатити встановлений законом податок. Податковий обов`язок виникає в силу норми закону, має персоніфікований характер, щодо нього заборонена будь-яка уступка третім особам, крім випадку, коли гарантами повного та своєчасного погашення суми податкового зобов`язання є інші особи відповідно до норм Податкового кодексу України (пункт 87.7 статті 87 зазначеного Кодексу).

Одним із прав платника податків, закріплених в статті 17 ПК України, є право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема рішення контролюючих органів (їх посадових осіб). Із наведеної норми презюмується, що платник податків у разі незгоди з рішенням контролюючого органу про обов`язок сплатити суму грошового зобов`язання має право оскаржити це рішення, в тому числі і в судовому порядку.

У рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що охоронюваний законом інтерес (відповідно до того, як це поняття розкрито в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004) - зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Рішення суду, яким вирішено спір щодо податкового обов`язку платника податків - господарського товариства, не є рішенням про права, законний інтерес чи обов`язок засновника (засновників) товариства, з огляду на визначений Конституцією України (стаття 67) та Податковим кодексом України (статті 36,38, пункт 87.7 статті 87) персоніфікований характер податкового обов`язку, якщо тільки в самому рішенні прямо не зроблено такий висновок.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах саме ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" наділено правом звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" скористалося своїм правом на звернення до суду з позовом щодо оскарження ППР №3040/25010700 від 30 червня 2021 року та №3041/25010700 від 30 червня 2021 року, у задоволенні якого було відмовлено.

Також ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" скористалось правом на оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, яким відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

Колегія суддів зазначає, що питанням, яке є предметом перевірки в апеляційному порядку, є наявність порушення прав, свобод чи інтересів ТОВ "ВК "Благобуд" внаслідок прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень відносно позивача (ТОВ "Бахмачгазбудсервіс").

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 (у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та за конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті частини другої статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини)), зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 8 липня 2010 року №18-рп/2010).

Стосовно питання доступу до суду ЄСПЛ зазначив в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП "Голуб" проти України» від 18 жовтня 2005 року, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року, серія А № 18, пункти 28-36).

ЄСПЛ наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, пункт 33).

Право на звернення до суду (в контексті права на судовий захист ) охоплює широке поле різноманітних категорій, стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

У Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС) конституційне право на звернення до суду конкретизоване в частині першій статті 5 , згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Обов`язковою умовою надання правового захисту є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Право на захист має особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність.

Особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, набуває процесуального статусу позивача у справі (пункт 8 частини першої статті 4 КАС України).

На переконання суду, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує матеріальні права таких осіб.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції, під час судового засідання від 02.06.2022 за власною ініціативою залучив до участі у справі всіх контрагентів позивача, зокрема й ТОВ "ВК "Благобуд".

При цьому судом не наведено жодних обґрунтувань з приводу того, яким чином прийняте судом рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ "ВК "Благобуд".

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "ВК "Благобуд" дійсно є контрагентом ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", однак, не є суб`єктом, безпосередньо якому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та зменшено суму бюджетного відшкодування та притягнуто до фінансової відповідальності.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення саме ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", а не його контрагентами, норм податкового законодавства, відповідно, юридична відповідальність ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" має індивідуальний характер (частина друга статті 61 Конституції України).

Крім того у Акті документальної позапланової виїзної перевірки від 07.06.2021 № 2952/07/35800585 (т. 1 а.с. 109-112) контролюючий орган досліджуючи достовірність відображених показників ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ВК "Благобуд" за вересень 2020 року не встановив порушень податкового законодавства. Вказав, що ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у вересні 2020 році сформувало податковий кредит від виробника ТОВ "ВК "Благобуд" по товару походження якого та якість підтверджено сертифікатами відповідності.

На підтвердження того, що права ТОВ "ВК "Благобуд" у спірних правовідносинах не порушено, свідчить й зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у якому відсутні жодні висновки суду щодо господарських правовідносин між ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" та ТОВ "ВК "Благобуд".

У судовому засіданні на неодноразове запитання колегії суддів представник ТОВ "ВК "Благобуд" не зміг пояснити, яким чином оскаржуваним рішенням суду порушено його права, свободи, інтереси або обов`язки. Водночас представник наголошував, що КАС України не встановлено обмежень у праві третьої особи оскаржувати рішення суду в цілому або лише в частині, що стосується прав та обов`язків такої особи.

Колегія суддів не заперечує права третьої особи на звернення до суду з апеляційною скаргою, проте вкотре звертає увагу на зміст ст.5 КАС України, якою чітко передбачено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ТОВ "ВК "Благобуд" права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 305, 321, 323, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", приватне підприємство "Нафтадобробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", приватне підприємство "Автодор БНД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2024.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких