Постанова

від 21.11.2024 по справі 620/14485/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 620/14485/21

адміністративне провадження № К/990/39261/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 620/14485/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", Приватне підприємство "Нафтадобробуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", Приватне підприємство "Автодор БНД", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Є. В. Чаку, Н. М. Єгорова, АЮ. Коротких) від 02 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» (далі - ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "АЛТЕКО", ПП "НАФТАДОРБУД", ТОВ "КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА", ТОВ "ПТО КОМПЛЕКТ", ТОВ "РОНВІЛ", ТОВ "ПАЙП-СТРОЙ", ТОВ "СПІРАЛЬ ТОРГ", ТОВ "БУДМАШТОРГ-КОМПАНІ", ТОВ "ТД МОНТЕРА", ТОВ "ТРЕНД НОРМА", ТОВ "АЙС ХЕРТ", ТОВ "ДІВАСТА ЮА", ТОВ "ДІДЖИТАЛ ФУД", ТОВ "АРТІКА СТРОЙ", ТОВ "ОБЕРІН ФОРТ", ТОВ "ДІНЕР ВАЙС", ТОВ "СИГМАТ", ТОВ "БЕСТСОЮЗ", ТОВ "ЛІМІ ПРО", ПП "АВТОДОР БНД", ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ", ТОВ "БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ВК"БЛАГОБУД", ТОВ "КУМІД", ТОВ "ГОЛТ АРСТ", ТОВ "ДЕНКЕРТ", ТОВ " АСТРО ПРОМ", в якому просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Р) № 3040/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість, в розмірі 17 740 428,75 грн, з яких 14 192 343,00 грн за основним платежем та 3 548 085,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма В4) № 3041/25010700 від 30 червня 2021 року, яким ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 258 465,00 грн.

2. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень. 09 грудня 2021 року ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду продовжено строк проведення підготовчого провадження.

3. Протокольною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та запропонована надати пояснення.

4. Протокольною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

5. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (суддя: О. М. Тихоненко) у задоволенні позову відмовлено.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 01 грудня 2022 року (через електронну пошту суду) та 01 грудня 2022 року (через підсистему «Електронний суд») звернувся з аналогічними за змістом і за суттю апеляційними скаргами.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» - залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом зазначення інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.

8. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року доставлено до електронного кабінету апелянта 27 лютого 2023 року.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

10. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» оскаржило його в касаційному порядку.

11. Проте, постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року - без змін.

12. Згодом, не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, третя особо - ТОВ "ВК "Благобуд" у січні 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Одночасно третьою особою порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

13. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував ТОВ «ВК «Благобуд» протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали зазначити обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

14. На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху третьою особою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що Чернігівський окружний адміністративний суд жодного рішення на його адресу не надсилав, що підтверджується матеріалами справи.

15. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 березня 2024 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВК «Благобуд» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року.

16. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17. Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ВК «Благобуд» задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

18. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року клопотання ТОВ "ВК "Благобуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - задоволено. Поновлено строк ТОВ "ВК "Благобуд" на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВК "БЛАГОБУД" та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

19. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ВК "Благобуд" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі - закрито.

20. 15 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "ВК "Благобуд" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року, у якій третя-особа, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

21. Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

22. 24 жовтня 2024 року через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

23. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24. Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції враховуючи висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 23 листопада 2020 року у справа № 826/3508/17, зазначив, що у цих спірних правовідносинах саме ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" наділено правом звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

25. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні відзначено, що під час судового засідання від 02 червня 2022 року за власною ініціативою залучив до участі у справі всіх контрагентів позивача, зокрема й ТОВ "ВК "Благобуд". При цьому судом не наведено жодних обґрунтувань з приводу того, яким чином прийняте судом рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ТОВ "ВК "Благобуд".

26. Також звернуто увагу на те, що ТОВ "ВК "Благобуд" дійсно є контрагентом ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", однак, не є суб`єктом, безпосередньо якому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та зменшено суму бюджетного відшкодування та притягнуто до фінансової відповідальності. В Акті перевірки зроблено висновки про порушення саме ТОВ "Бахмачгазбудсервіс", а не його контрагентами, норм податкового законодавства, відповідно, юридична відповідальність ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" має індивідуальний характер (частина друга статті 61 Конституції України).

27. На підтвердження того, що права ТОВ "ВК "Благобуд" у спірних правовідносинах не порушено, свідчить:

акт документальної позапланової виїзної перевірки від 07 червня 2021 року № 2952/07/35800585, у якому контролюючий орган досліджуючи достовірність відображених показників ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ВК "Благобуд" за вересень 2020 року не встановив порушень податкового законодавства. Вказав, що ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" у вересні 2020 році сформувало податковий кредит від виробника ТОВ "ВК "Благобуд" по товару походження якого та якість підтверджено сертифікатами відповідності;

та й зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у якому відсутні жодні висновки суду щодо господарських правовідносин між ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" та ТОВ "ВК "Благобуд".

28. Водночас, колегія суддів суду апеляційної інстанції не заперечувала права третьої особи на звернення до суду з апеляційною скаргою, проте звертає увагу на зміст статті 5 КАС України, якою чітко передбачено, що особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

30. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржником зазначено пункти 2, 3 частини першої статті 328 КАС України.

31. Судом апеляційної інстанції при прийняті рішення не взято до уваги, що КАС України не встановлено обмежень у праві третьої особи оскаржувати рішення суду в цілому або лише в частині, що стосується прав та обов`язків такої особи. Чинний КАС України не містить будь яких застережень або обмежень стосовно обсягу та можливості третьої особи на оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку. Оскільки учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, то відповідне обмеження прав третьої особи на оскарження рішення суду в цілому, буде мати негативний ефект для доступу до правосуддя, оскільки третя особа є повноцінним учасником справи, та має такі ж процесуальні права, як і інші учасники, звичайно з особливостями, що притаманні її статусу, однак не в частині можливості оскарження судового рішення, оскільки дане право є загальним та обмеженню для сторін по справі не підлягає.

32. Вважає за необхідним також додати, що у пункті 3 частини першої статті 305 КАС України, на яку посилався суд апеляційної інстанції, мова йде про подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а не учасником справи. Отже, дана норма не може бути застосована до учасника справи, яким є третя особа ТОВ «БК «Благобуд».

33. На думку скаржника, посилання суду апеляційної інстанції на статтю 5 КАС України в даній ситуації є помилковим, оскільки ця норма стосується виключно подання позовної заяви, зустрічної позовної заяви та інших заяв та клопотань, на підставі яких суд має право вирішити спір по суті та винести рішення, яким зобов`язати іншу сторону вчинити певні дії, утриматися від їх вчинення, скасувати рішення такої особи або іншим чином захистити права особи яка звернулася до суду.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

35. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України (в редакції, чинній станом на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

36. Згідно частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

37. Згідно частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

38. Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони та треті особи.

39. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

40. Згідно з частиною другою статті 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

41. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

42. За змістом частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

43. Відповідно до частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

44. З урахуванням викладеного, КАС України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

45. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

46. Схожий за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 серпня 2023 року у справі № 707/3085/21, від 21 жовтня 2024 року у справі № 910/423/23.

47. Підсумовуючи вказане, можна констатувати, що апеляційне оскарження учасником справи (чи то позивач, відповідач, чи третя особа) не вимагає від такої особи довести факт порушення її прав, свобод та обов`язків, як це передбачено для особи, яка не брала участі у справі.

48. Отже, наведеними вище положеннями Кодексу адміністративного судочинства України забезпечено, зокрема, учасникам справи право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

49. Крім того, учасниками справи є, зокрема, треті особи (частина перша статті 42 КАС України), а їх процесуальні права, відповідно до статті 44 КАС України, включають можливість оскарження судових рішень у визначених законом випадках.

50. Як свідчать матеріали справи суд першої інстанції, під час судового засідання від 02 червня 2022 року залучив до участі у справі всіх контрагентів позивача, зокрема й ТОВ "ВК "Благобуд", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

51. Тобто, на підставі вказаної ухвали, скаржник - ТОВ "ВК "Благобуд" є учасником справи, а саме, третьою стороною, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, якому процесуальними нормами надано право, окрім інших, також оскаржувати судові рішення, зокрема, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

52. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України.

53. Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

54. Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд" задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року скасувати.

Справу № 620/14485/21 направити на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов