Ухвала

від 02.10.2024 по справі 320/4936/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/4936/23

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України заяву Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» про встановлення судового контролю за виконанням постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач, Підприємство об`єднання громадян «Інватехно» (далі також ПОГ «Інватехно»), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №00355560704;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян "Інватехно" в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №00355560704.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706.

У задоволенні вимоги про стягнення понесених витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - змінено у мотивувальній частині, зазначивши, що підставами для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 № 00355560704 є доводи, викладені у цій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - залишено без змін.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - задоволено повністю.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - задоволено частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року - скасовано.

Постановлено нове додаткове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706 - відмовлено.

Заяву Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» (код ЄДРПОУ 42560747) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп.

08 грудня 2023 року до суду апеляційної інстанції від Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судових постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №320/4936/23 стосовно внесення Головним управлінням ДПС у м. Києві (згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706, та зобов`язання Головне управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №320/4936/23.

В обґрунтовування вказаної заяви, позивач зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706, та постановляючи нове додаткове рішення у справі № 320/4936/23 у мотивувальній частині постанови від 08 листопада 2023 року зазначив, що сам контролюючий орган не заперечує наявності в нього обов`язку внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706, однак вказує, що такий обов`язок виникне у податкового органу на наступний робочий день після отримання відповідного рішення суду, яке набрало законної сили. Натомість, позивач зазначає, що станом на 08 грудня 2023 року згадані постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 320/4936/23 відповідачем не виконуються, що перешкоджає завершенню судового провадження та у реалізації Підприємством об`єднання громадян «ІНВАТЕХНО» його гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод "права на справедливий суд".

Після надходження матеріалів адміністративної справи (16 серпня 2024 року), сторін у справі повідомлено повістками-повідомленнями про розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судових постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №320/4936/23, який відбудеться 02 жовтня 2024 року.

У відкрите судове засідання 02 жовтня 2024 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення означеного питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою Підприємства об`єднання громадян «ІНВАТЕХНО» про встановлення судового контролю за виконанням постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Тож, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень частини 1 статті 325 КАС України, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у цій справі набрали законної сили 08 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

З аналізу змісту зазначених норм законодавства випливає, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У зазначеній нормі процесуального кодексу законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Так, з прохальної частини заяви про встановлення судового контролю позивача вбачається, що останній просить встановити судовий контроль за виконанням постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у цій справі стосовно внесення Головним управлінням ДПС у м. Києві (згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706, та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві подати звіт про виконання постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі №320/4936/23.

Насамперед, колегія суддів зазначає, що позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян "Інватехно" в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706, вирішена додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, яким така вимога задоволена.

Проте, у подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у цій справі, яка ухвалена, зокрема, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706 - відмовлено.

Тобто, позовна вимога про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування вирішена Шостим апеляційним адміністративним судом саме постановою від 08 листопада 2023 року у цій справі, яка ухвалена, зокрема, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року.

Отже, питання щодо встановлення судового контролю підлягає вирішенню лише за постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у цій справі, яка ухвалена, зокрема, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, а не за двома постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року, одна з яких ухвалена за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.12.2022 №00355560704.

Однак, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у цій справі, яка ухвалена, зокрема, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування відмовлено, то відсутні підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням визначеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року щодо внесення Головним управлінням ДПС у м. Києві (згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України) до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Підприємством об`єднання громадян «Інватехно» в податковій декларації з податку на додану вартість від 13.04.2022 за звітний (податковий) період березень 2022 рік, реєстраційний номер: 9046200706, шляхом подання звіту про виконання судового рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 242, 254, 382 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Підприємства об`єднання громадян «Інватехно» про встановлення судового контролю за виконанням постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна