Ухвала

від 02.10.2024 по справі 511/2657/14-ц

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2657/14-ц

Номер провадження: 6/511/105/24

02.10.2024 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Мадей Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 01.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі №511/2657/14 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" заборгованості за кредитним договором №999-00071453/1 від 16.08.2013 року станом на 22.08.2014 року у сумі 72077,26 грн. 19.04.2021 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області по справі №511/2657/14, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №511/2657/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі виданого на виконання вищевказаного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника відкрито виконавче провадження №68291399 в Роздільнянському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Відповідно до Інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №68291399 завершено.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00071453/1 від 18.06.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт». 06.12.2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00071453/1 від 18.06.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

На підставі викладеного, представник заявника просить суд: замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №511/2657/14, виданому на підставі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року, видати дублікат виконавчого листа, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, разом з заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Роздільнянському відділі державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68291399 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки заявник на наданий час не є стороною виконавчого провадження, а тому не має доступу до інформації щодо виконавчого провадження, однак, на думку заявника, вказана інформація необхідна для повного, всебічного розгляду та об`єктивного вирішення справи.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд заяву задовольнити.

Представник попереднього стягувача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянським районним судом Одеської області 01.10.2014 року по справі №511/2657/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Імекс Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено в повному обсязі, з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" було стягнуто заборгованості за кредитним договором №999-00071453/1 від 16.08.2013 року станом на 22.08.2014 року у сумі 72077,26 грн.

31.03.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №999-00071453/1 від 16.08.2013 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі 511/2657/14задоволено, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, 228Б) у виконанні рішення суду у цивільній справі №511/2657/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00071453/1 від 16.08.2013 року.

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за кредитним договором №999-00071453/1 від 16.08.2013 року.

Так, згідно з п.17.4Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6ст. 12Закону України «Про виконавче провадження», ч.1ст. 433ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити обумовлені виконавчі листи до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження (посилання останнього на введення в Україні воєнного стану не заслуговує на увагу, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до його введення).

Водночас, Стягувач, в тому числі первісні (є юридичними особами) зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи, зокрема щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року в справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст.442ЦПК Українив разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5ст.15Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченомустаттею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначенихстаттею 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставістатті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятійстатті 442 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

На підставі викладеного, суд зазначає, що оскільки виконавче провадження за виконанням рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.10.2014 року (ВП №68291399) було відкрито, але на даний час завершено, що слідує з відкритої інформації на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження, з невідомих суду підстав, заявник повинен звертатись до суду з вимогою про заміну сторони на його правонаступника саме у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони (стягувача) у виконавчому документі та у виконавчому провадженні.

Щодо поданого клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно відповідно до системи Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №68291399 завершено.

За приписамистатті 83 ЦПК Україниучасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки заявником не вживались заходи для отримання необхідних матеріалів самостійно.

Керуючись ст.ст.83,258-260,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бобровська І. В