Постанова

від 03.10.2024 по справі 240/6663/21

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6663/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

03 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових вимог, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.03.2021 № 13089-13 (на загальну суму 2 077 838,01 грн. у тому числі основний платіж 1 019 488,08 грн, штрафні санкції 254 865,00 грн та пеня 803 484,93 грн.) та від 29.03.2021 № 13090-13 (на загальну суму 710 427,04 грн. у тому числі основний платіж 321 029,00 грн, штрафні санкції 93 157,00 грн та пеня 296 241,04 грн.) вказаній в такій інтегрованої картки платника податків;

- зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку вказаного у податкових вимогах ГУ ДПС у Кіровоградській області

від 29.03.2021 № 13089-13 (на загальну суму 2 077 838,01 грн. у тому числі основний платіж 1 019 488,08 грн, штрафні санкції 254 865,00 грн та пеня 803 484,93 грн.) та від 29.03.2021 № 13090-13 (на загальну суму 710 427,04 грн. у тому числі основний платіж 321 029,00 грн, штрафні санкції 93 157,00 грн та пеня 296 241,04 грн.);

- визнати протиправними та скасувати податкові вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області від 29.03.2021 № 13089-13 (на загальну суму 2 077 838,01 грн. у тому числі основний платіж 1 019 488,08 грн, штрафні санкції 254 865,00 грн та пеня 803 484,93 грн.) та від 29.03.2021 № 13090-13 (на загальну суму 710 427,04 грн. у тому числі основний платіж 321 029,00 грн, штрафні санкції 93 157,00 грн та пеня 296 241,04 грн.).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Згідно даних АІС «Податковий блок» по інтегрованій картці платника податку ПП «Укрпалетсистем» станом на 28.03.2021 обліковується борг на суму 2077838,01 грн. у тому числі основний платіж 1019488,08 грн, штрафні санкції 254865,00 грн та пеня 803484,93 грн., а також податковий борг на загальну суму 710427,04 грн. у тому числі основний платіж 321029,00 грн, штрафні санкції 93157,00 грн та пеня 296241,04 грн. відповідно.Головним управління ДПС в Дніпропетровській області на підставі пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України сформовано та направлено позивачу податкові вимоги форми «Ю» від 29.03.2021 №13089-13 на загальну суму 2077838,01 грн. та №13090-13 на суму 710427,04 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо внесення до інтегрованої картки платника податку податкового боргу, визначеного в податкових вимогах від 29.03.2021 №13089-13 та №13090-13, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що з 04.08.2016 року до 08.09.2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального за період з 1 січня 2015 року до 31 грудня 2015 року, про що складено акт перевірки від 15 вересня 2016 року №1391/28-10-14-05/32285225.

На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 7 жовтня 2016 року, зокрема №№0004181405, 0004171405, 0004161405, 0004141405, 0004131405, 0004111405, 0004101405, 0004091405, 0004081405, 0004071405, 0004061405, 0004051405, 0004041405, 0004031405, 0004021405, 0004011405, 0004001405, 0003991405, 0003981405, 0003971405, 0003961405, 0003951405, 0003941405, 0003931405, 0003921405, 0003911405, 0003901405, 0003891405, 0003881405, 0003871405, 0003861405, 0003851405, 0003841405, 0003831405, 0003821405, 0003811405, 0003801405, 0003791405, 0003781405, 0003771405, 0003761405, 0003751405, 0003741405, 0003731405, 0003721405, 0003711405, 0003701405, 0003691405, 0003681405, 0003671405, якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів на загальну суму 49 058 725 грн, з яких: основний платіж 39 246 982 грн та штрафні (фінансові) санкції на суму 9 811 743 грн.

Позивач не погодився з вищевказаними рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).

26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.

Таким чином, за результатами судового оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень відбулось зменшення грошового зобов`язання в тих частинах, які було оскаржено позивачем та визнано судом безпідставно нарахованими. В іншій частині, яка не оскаржувалась позивачем, суми грошових зобов`язань залишились чинними та в подальшому самостійно погашені позивачем.

Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

Водночас, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно до положень п. 60.1.4 ст. 60 Податкового Кодексу України та п.п.3 п.1, п.4 розділу 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків (затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 р.) податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дати набрання сили відповідним рішенням суду. Таким чином, всі вищевказані податкові повідомлення-рішення вважаються відкликаними з 13 квітня 2017 року.

Разом з тим, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови контролюючим органом 24 травня 2019 року внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, відповідачем були винесені податкові вимоги № 64242-52 від 12 червня 2019 року, № 35542-55 від 10 червня 2019 року, № 129814-51 від 18 червня 2019 року, № 21118-50/829 від 20 червня 2019 року, № 27339-49 від 25 червня 2019 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" задоволено і скасовано, зокрема, податкові вимоги № 64242-52 від 12 червня 2019 року, № 35542-55 від 10 червня 2019 року, № 129814-51 від 18 червня 2019 року, № 21118-50/829 від 20 червня 2019 року, № 27339-49 від 25 червня 2019 року.

У подальшому відповідачем було винесено нові податкові вимогі від 29.03.2021 №13089-13 на загальну суму 2077838,01 грн. у тому числі основний платіж 1019488,08 грн, штрафні санкції 254865,00 грн та пеня 803484,93 грн., та №13090-13 на загальну суму 710427,04 грн. у тому числі основний платіж 321029,00 грн, штрафні санкції 93157,00 грн та пеня 296241,04 грн.

Вважаючи вказані дії і вимоги протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 30 червня 2017 року № 610 затверджено Порядок направлення податковими органами податкових вимог платникам податків (далі - Порядок № 610).

Пунктом 1 Розділу III Порядку № 610, в редакції, чинній на момент формування спірної вимоги, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року № 422, який діяв до 05 квітня 2021 року, було затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

В пункту 1 Розділу І Порядку № 422 зазначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС (пункт 3 пункту 1 Розділу І Порядку № 422).

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (пункт 1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку № 422).

Аналогічні норми містить Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5, який діє з 05 квітня 2021 року.

Як встановлено судом з матеріалів справи, спірна податкова вимога сформована відповідачем автоматично на підставі даних інтегрованої картки платника Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про наявність податкового боргу за платежем акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Зазначений в ній податковий борг у сумі 883513,79 грн є наслідком поновлення на підставі постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року по справі № 806/2015/16 в інтегрованій картці Приватного підприємства "Укрпалетсистем" в 2019 році грошових зобов`язань з акцизного податку в розмірі 41717479,96 грн та пені 26539124,56 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року по справі № 240/9592/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, визнано протиправними дії контролюючих органів, у тому числі і відповідача, по внесенню до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства "Укрпалетсистем" суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі - 41 717 479,96 грн. та пені в розмірі 26 539 124,56 грн., а також визнано протиправними та скасовано податкові вимоги ГУ ДФС в Кіровоградській області №116293-53 від 06.06.2019 та №111310-53 від 27.05.2019.

У справі №240/9592/19 суд вказав, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу підпункту 14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд дійшов висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу пунктів 5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії визнав протиправними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі №240/9592/19 підтверджено, що зокрема податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № 0003921405 є відкликаним з 13 квітня 2017 року - з дати набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі № 806/2015/16 в силу підпунктів 60.1.1, 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України та Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 07 жовтня 2016 року № 0003771405 та №0003751405 є відкликаними та не створюють для позивача жодних правових наслідків, відтак, не може бути правовою підставою для винесення податкової вимоги ГУ ДПС в Кіровоградській області від 29.03.2021 № 13089-13 на суму 2077838,01 грн. та №130902-13 на суму 710427,04 грн, а тому як наслідок, є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування позивачу суми податкового боргу з акцизного податку в сумі 2077838,01 грн., у тому числі вказаного у податковій вимозі від 29.03.2021 №13089-13 та податкового боргу з акцизного податку в сумі 710427,04 грн., у тому числі вказаного у податковій вимозі від 29.03.2021 №13090-13, суд вважає, що належним способом захисту, що відновить порушені права позивача, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків позивача - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в сумі 2077838,01 грн. та 710427,04 грн. відповідно.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.