Ухвала

від 30.09.2024 по справі 127/22585/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22585/22

Провадження № 6/127/572/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника КНП «ВКБЛ»ВМР Кордонського О.В.,

представника ВМР Дзигун О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця заяву ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Коваленко Я.А. звернувся досуду ззаявою прозміну способута порядкувиконанняпостанови Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі 127/22585/22 та додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2024 року за ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У заяві просить змінити спосіб виконання вищевказаної постанови суду, а саме: стягнути з Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405072,47 грн. Стягнути з Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1 984,80 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 215 грн. Стягнути з Вінницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Вінницької міської ради на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3 058,32 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 564,68 грн.

27.09.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника Вінницької міської ради Дзигун О.Л., згідно яких остання просила відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Коваленко Я.А., оскільки задоволення даної заяви фактично змінить рішення суду по суті та спосіб захисту, що був обраний судом під час розгляду справи по суті. Доказів відсутності можливості виконати рішення у визначений судом спосіб не надано. Представником позивача не доведено, що саме у спосіб, зазначений у його заяві є можливим виконання рішення суду в частині стягнення коштів з Вінницької міської ради. Тобто, фактично у заяві про зміну способу виконання судових рішень представник позивача просить про заміну боржника та стягнення коштів не з Вінницької міської ради, а з Виконавчого комітету Вінницької міської ради, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору. Крім того, відповідно до відомостей Виконавчий комітет Вінницької міської ради та Вінницька міська рада є різними юридичними особами та відповідно до чинного законодавства України наділені власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Виконавчий комітет Вінницької міської ради не є правонаступником Вінницької міської ради ( ні публічним, ні процесуальним), не є стороною у справі та жодних належних доказів на підтвердження реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації міської ради заявником не надано. Отже, заміна боржника суперечить нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Коваленко Я.А. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Представник Вінницької міської ради Дзигун О.Л. заперечувала щодо задоволення заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник Комунального некомерційногопідприємства «Вінницькаклінічна багатопрофільналікарня» Вінницькоїміської ради Кордонський О.В. заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 у справі № 127/22585/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Вінницького міського голови від 01.07.2022 року № 1031/о та від 07.09.2022 року № 1484/о, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення: Визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 01 липня 2022 року №1031/о «Про звільнення ОСОБА_2 » та розпорядження міського голови Вінницької міської ради від 07 вересня 2022 року №1484/о «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01 липня 2022 року №1031-о». Стягнути з Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 25512617) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 405 072 (чотириста п`ять тисяч сімдесят дві) гривні 47 копійок.

Постановлено змінити підставу звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради, а саме вважати звільненим ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Додатковою постановою від 29 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Постановлено стягнути з Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 25512617) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 10 215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень. Постановлено стягнути з Вінницької міської ради (ЄДРПОУ 25512617) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3 058 (три тисячі п`ятдесят вісім) гривень 32 копійки та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 68 копійок.

05 вересня 2024 року Вінницьким міським судом видано виконавчі листи.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на звернення адвоката Коваленко Я.А. листом №05.13-10/2103 від 11.09.2024 надано відповідь, з якої вбачається, що виконавчі листи повернуто без виконання у зв`язку з тим, що Вінницька міська рада не має відкритих рахунків та не обслуговується в Управлінні.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Закон України «Про виконавче провадження» відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

У заяві про зміну способу виконання судових рішень ОСОБА_1 фактично просила про заміну боржника та стягнення коштів не з Вінницької міської ради, а з Виконавчого комітету Вінницької міської ради, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету (ст. 77 вказаного Закону).

Фінансування видатків з місцевого бюджету віднесено до повноважень виконавчих органів міських рад в галузі бюджету фінансів і цін (ст. 28 вказаного Закону).

В заяві ОСОБА_1 посилалась як на підставу для зміни способу виконання судових рішень на ст. 22 Бюджетного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті (ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Встановлено, що 20.09.2024 начальником Головного управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області Реулец М. виконавчі листи по справі було повернуто на адресу Вінницького міського суду Вінницької області без виконання у зв`язку із тим, що боржник - Вінницька міська рада не має відкритих рахунків та не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області.

Разом з тим, заявником не доведено, що саме Виконавчий комітет Вінницької міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету.

Заявником належним чином не доведено неможливості виконання рішення суду без зміни способу і порядку його виконання, оскільки такий порядок вже встановлений чинним законодавством, а у виданих на виконання судових рішень виконавчих листів не вказано, що відповідне стягнення має відбутись саме з рахунку Вінницької міської ради, відтак, з урахуванням вищенаведених положень, заявник не позбавлений можливості стягнути заборгованість міської ради в загальному порядку.

Крім того, як вбачається з заяви про встановлення порядку або зміну способу та порядку виконання судового рішення, Вінницька міська рада має код ЄДРПОУ - 25512617 виконавчий комітет Вінницької міської ради має код ЄДРПОУ - 03084813, тобто вказані особи є самостійними юридичними особами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявник безпідставно подав заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.10.2024.

Суддя О.О. Жмудь