Ухвала

від 24.09.2024 по справі 465/1635/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/1635/24

2/465/1943/24

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

24.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

при секретарі судового засідання Венгринюк О.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотлайн», про захист прав споживачів, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атолл А Енд А», ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотлайн», про захист прав споживачів.

Представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залучення у справі співвідповідача. Заяву мотивовано тим, що третьою особою до матеріалів справи долучено докази того, що під найменуванням «Prodavaka» реалізацію товарів здійснював ФОП ОСОБА_5 .

Окрім того, представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну предмету позову. Зазначає, що відповідачем ОСОБА_4 до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує той факт, що він є продавцем товару, який було надіслано позивачу (варильна поверхня електрична Samsung NZ32R1506BK). Водночас кошти за отриманий товар були перераховані покупцем саме ОСОБА_4 за допомогою платіжного сервісу «НоваПей». Таким чином, в силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України ОСОБА_4 є особою, яка отримала кошти без достатньої правової підстави, а отже, такі кошти підлягають поверненню позивачу. Відтак, просить стягнути з ОСОБА_4 кошти, одержані без достатньої правової підстави, в розмірі 6676 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подані заяви підтримали, просили такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо залучення співвідповідача у вказаній справі. Разом із тим, із урахуванням поданих письмових заперечень, зазначив, що відповідачем разом із заявою про зміну предмет позову було отримано від позивача також заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_6 , який взагалі не був учасником та стороною справи щодо первинного позову позивача. При цьому, всупереч нормам чинного законодавства, не змінюючи позовні вимоги первісного позову, позивач залучає нову сторону спору та висуває додаткові вимоги щодо безпідставно набутих грошових коштів. Стосовно нової заявленої позивачем до відповідача вимоги представник відповідача зазначив наступне: спір може стосуватись виключно позивача та відповідача та за своєю суттю (повернення безпідставно набутих (збережених) коштів) не може стосуватись інших сторін даної справи; оскільки позивач пред`являє окрему самостійну вимогу майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих коштів в розрізі спору немайнового характеру, можна стверджувати про подання позивачем нової позовної заяви, оскільки за своїм змістом, предметом позову та підставами у заяві про зміну предмета позову позивач одночасно змінює сторони, підстави та предмет позову, що є недопустимим відповідно до вимог статті 49 ЦПК України, та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви із визначенням іншого способу захисту в частині вимог майнового характеру; інші позовні вимоги та заявлена до відповідача нова вимога є взаємовиключними, оскільки споживач не може отримати гарантійне обслуговування товару та залишити товар, одночасно повернувши сплачені за товар кошти; спір про повернення безпідставно набутих (збережених) коштів за своїм змістом не є спором, який стосується захисту прав споживачів. З урахуванням наведеного представник відповідача просив у прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положеньЦПК Українипідстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно ізст.49 ЦПКможе змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зЦПК Україниі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається із поданого позову, позивач просить суд зобов`язати солідарно відповідачів ТОВ «Атолл А Енд А» та ОСОБА_4 надати позивачу належно оформлені гарантійний талон та фіскальний чек на варильну поверхню, а також стягнути з відповідачів солідарно на його користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Водночас, згідно із поданою заявою про зміну предмету позову представник позивача просить стягнути з ОСОБА_4 кошти, одержані без достатньої правової підстави, в розмірі 6676 грн.

Разом з тим, надавши заяву про зміну предмету позову, представник позивача фактично має намір змінити також і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогамст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і їх слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами.

За наведених обставин заява представника позивача про зміну предмету позову не може бути прийнята до розгляду.

Щодо заяви представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Згідност. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що під найменуванням «Prodavaka» реалізацію товарів здійснював ФОП ОСОБА_5 , а також враховуючи зміст позовних вимог про захист прав споживачів, звертаючи увагу на той факт, що залучення співвідповідача не суперечить нормам чинного законодавства, а визначення відповідача, до якого звернуто вимоги, є прерогативою позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.ст. 49, 51, 189, 196-198, 200,258,260,261 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Копію цієї ухвали направити залученому співвідповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст.178ЦПКУкраїни одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193ЦПК України устрок для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2024 року.

Суддя Величко О.В.