Постанова

від 04.10.2024 по справі 462/6244/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/6244/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.

Провадження № 33/811/1393/24 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю адвоката Головки Л.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «Лембургер» ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 09.09.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постановисуду ОСОБА_2 26.07.2024 року близько 16:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 21, вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двері туалету в закладі «Lemburger», чим своїми діями порушив громадський порядок.

Представник потерпілого ТзОВ «Лембургер» ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що дії ОСОБА_2 містять ознаки кримінального правопорушення та матеріали справи повернути органу поліції.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вважає, що хуліганські дії ОСОБА_2 супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а тому вважає, що останній підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.296 КК України.

Розглянувши матеріали справи № 462/6244/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особи, що подала апеляційну скаргу, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи апеляційний суд щодо доводів апеляційної скарги приходить до висновку про те, що такі не заслуговують на уваги та висновки суду першої інстанції цього приводу є обґрунтованими.

Так судом першої інстанції правильно зазначено, що Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 30.05.2013р. у справі «Малофєєва проти Росії», рішенні від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії», суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виклад обвинувачення ОСОБА_2 сформульований працівником поліції в адміністративному протоколі саме як «порушення громадського порядку», яке становить об`єктивну сторону саме дрібного хуліганства (ст.173 КУпАП), оскільки не супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, що притаманно кримінально караному хуліганству (ст.296 КК України), з такими висновками погодився місцевий суд, та повністю погоджується апеляційний суд..

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22 грудня 2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст.296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відсутня вказівка про суть правопорушення.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Головки Л.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 09 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ТзОВ «Лембургер» ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.