Ухвала

від 02.10.2024 по справі 552/625/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/625/24

Провадження № 1-кс/552/664/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу адвоката Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2023 року до суду надійшла скарга адвоката Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна. В даній скарзі вказував на те, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави № 552/625/24 від 05.02.2024 року детективам та прокурорам у кримінальному провадженні № 720231711200000014 від 30.11.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення оригіналів та копій документів у паперовій та електронній формі щодо фінансово-господарської діяльності та взаємовідносин між ДП «Укртранснафтопродукт» код ЄДРІІОУ (34355770), ТОВ «Укройлпродукт» (код ЄДРПОУ 37036907), ТОВ «Ітанікс стронг» (код Є`ДРПОУ 39373286) та ТОВ «Трейд Інвест компані» (код ЄДРПОУ 39378216) у частині купівлі/зберігання/перевезення/реалізації паливно-мастильних матеріалів, а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, в тому числі договори, специфікації, прибуткові та видаткові накладні, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, головні книги, регістри синтечного та аналітичного бухгалтерського обліку в розрізі вказаних наданих послуг/товарів (журнали, ордери, оборотно-сальдові відомості, відомості, рахунки, обороти по-рахунку) на яких відображено придбання, прибуткування та реалізації вказаних товарів/гіослуг; акти звірки, рахунки-фактури, платіжні доручення та банківські виписки, а також документи, свідоцтва, сертифікати, паспорти, сертифікати відповідності, журнали в`їзду/виїзду, складські журнали, комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації на яких може перебувати вищезазначена бухгалтерська документація, чорнові записи. 12 грудня 2024 року старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного обшуку в ОСОБА_4 вилучено: флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач Silicon Power; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_4 № 867; ноутбук марки НР серійний номер №СN85205DLB; обгорілий пристрій схожій на мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone 7 номер ІМЕІ НОМЕР_1 . Зазначене майно вилучене без попереднього дозволу суду, оскільки у відповідності до вимог врученої ОСОБА_4 під час обшуку ухвали Київського районного суду м. Полтави від 05.12.2024 р. уповноваженим особам органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні надавався дозвіл, виключно, на вилучення електронних носіїв інформації, що містять інформацію про зазначених в ухвалі юридичних осіб. Незважаючи на це, 12.02.2024 р. старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_7 прийнято необгрунтовану постанову про визнання речей та документів речовим доказом і долученням їх до кримінального провадження. Зі змісту вказаної інформації не вбачається жодних відомостей, що містяться на вилучених електронних носіях та що мають значення для кримінального провадження. В зв`язку з чим, просив суд зобов`язати детектива Територіального управління БЕБ у м.Полтаві або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №72023171200000014, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений в ході проведеного обшуку 12.02.2024 майно, яке належить їй на підставі права власності, а саме: флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач Silicon Power; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_4 № 867; ноутбук марки НР серійний номер №СN85205DLB; обгорілий пристрій схожій на мобільний телефон Iphone; мобільний телефон Iphone 7 номер ІМЕІ НОМЕР_1 . Зазначене майно вилучене без попереднього дозволу суду, оскільки у відповідності до вимог.

В судове засіданні сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2024 року, в рамках кримінального провадження №72023171200000014 на підставі ухвали слідчого судді від 05.02.2024 року за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні, яке належить ОСОБА_4 було проведено обшук.

У ході вище вказаного обшуку, було виявлено та вилучено в ОСОБА_4 флеш накопичувачмарки «Transcend»4GB;флеш накопичувачмарки «SiliconPower»;оригінал Довіреностігр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_4 №867;ноутбук маркиHPсерійний номер№ НОМЕР_2 ;обгорілий пристрійсхожий намобільний телефонiPhone;мобільний телефонiPhone7номер IMEI НОМЕР_1 .

12.02.2024 року вищевказані речі та документи постановою старшого детектива ОСОБА_7 визнані речовими доказами.

15.02.2024 року старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме на : флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_4 №867; ноутбук марки HP серійний номер № НОМЕР_2 ; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 року в задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурором в кримінальному провадженні №72023171200000014 від 30.11.2023 року подано апеляційну скаргу.

23.04.2024 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 05.03.2024 року скасовано. Постановивши нову ухвалу, якою задоволен клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучені в ході обшуку проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме на : флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_4 №867; ноутбук марки HP серійний номер № НОМЕР_2 ; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, 3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним та у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею не було виявлено жодної бездіяльності в діях детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у неповерненні власнику майна вилученого в ході обшуку 15.02.2024 року майна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги адвоката Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Адвокатського бюро «Письмак і Партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Полтавській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого в ході проведення обшуку майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1