Ухвала

від 03.10.2024 по справі 522/10231/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7327/24

Справа № 522/10231/24

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява представника Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 45716,61 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позивач у позовній заяви зазначив, що порушуючи умови укладених з Приватним підприємством «КК «Коін» договору про надання послуг від 26 серпня 2021 року та договору про відшкодування комунальних витрат від 26 серпня 2021 року щодо оплати наданих послуг, ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість за період з 01 грудня 2021 року по 30 квітня 2024 року, яка станом на 28 травня 2024 року становить 45716,61 грн. За словами позивача, відповідач користувався наданими житлово-комунальними послугами, не висловлював претензій щодо їх якості та повноти, проте, в порушення умов вищевказаних договорів та вимог чинного законодавства України, свої зобов`язання щодо оплати за надані житлово-комунальні послуги не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість.

04 вересня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено позовну заяву Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 45716 (сорок п`ять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 61 копійку, суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

30 вересня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та з неправильним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, представник апелянта зазначає, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №523/5061/23 за позовом ПП «КК «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2021 року по 31 січня 2023 року у розмірі 31180,19 грн, тобто, як зауважує представник апелянта, фактично позивач у даній справі звернувся до суду із позовом, в якому повторно просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31180,19 грн. При цьому, представник апелянта вважає, що позивач не довів, що ним надаються послуги з управління багатоквартирним будинком у повному обсязі, відповідно до вимог обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкову території. Крім того, представник апелянта зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази укладення ПП «КК «Коін» договору з вивезення сміття, твердих побутових відходів та докази оплати наданих послуг, а також відсутні докази наявності штатних робітників, які б виконували функції прибиральників, електрика, сантехника, двірника, садівника, та/або договори щодо надання відповідних послуг. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь апелянта понесені судові витрати.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 04 вересня 2024 року, апеляційну скаргу подано до Одеського апеляційного суду 30 вересня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позов подано юридичною особою у 2024 році та даний позов містить вимогу майнового характеру. Ціна позову становить 45716,61 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення суду першої інстанції становить 4542грн (3028 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк