Ухвала

від 04.10.2024 по справі 694/1725/24

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/1725/24

Номер провадження 2-о/710/69/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

м. Шпола

04.10.2024

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини,

УСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області на підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 надійшла вказана цивільна справа за підсудністю. Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно виховує сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обгрунтування вимог посилався на те, що у нього із ОСОБА_2 є спільний син. Після початку повномаштабного вторгнення 16.03.2022 ОСОБА_4 виїхала за кордон із сином. 08.09.2022 ОСОБА_5 був взятий апід захист місцевих органів опіки та піклування та згодом переданий батьку. Наразі мати проживає у м.Штутгарті, ФРН. З того часу батько виховує дитину самостійно. Установлення вказаного факту йому необхідне для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з метою догляду за неповнолітньою дитиною.

Відповідно до ухвали суду від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху.

16.09.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 20.09.2024 позовну заяву повторно залишено без руху.

04.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Судом установлено, що на момент вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду 11 вересня 2024 року було розглянуто справу № 201/5972/22 (зареєстровано:21.09.2024, забезпечено надання загального доступу:24.09.2024) у справі за заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновків, зокрема про таке :

«81. У справі, яка переглядається, заявник просить установити факт самостійного виховання ним дитини, проте встановлення такого факту може мати негативні наслідки для матері дитини.

82. Так, устатті 165 СК Українивизначено перелік осіб, які мають право звернутися з позовом до суду про позбавлення батьківських прав. За частиною першою цієї статті право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають не лише один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває, а й орган опіки та піклування або прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

83. З огляду на зазначене, вбачається, що у справі, яка розглядається, наявний спір про право - зокрема, спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини та/або ухилення від участі у вихованні, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з обов`язковим залученням органу опіки та піклування (частини четверта, п`ята сттатті 19СК України).

84. Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.

85. Такий факт одноосібного виховання дитини одним із батьків не може встановлюватись у безспірному порядку або за домовленістю батьків дитини, в тому числі на підставі укладеного між ними договору або на підставі судового рішення, ухваленого за правилами окремого провадження, оскільки в такому питанні завжди існуватиме загроза порушення принципу дотримання найкращих інтересів дитини.

86. Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, не підлягає з`ясуванню в порядку окремого провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право, який не може розглядатися в судовому порядку безвідносно до дій заінтересованих осіб щодо конкретних прав, свобод та інтересів заявника.

87. Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена частиною першоюстатті 15 СК України"невідчужуваність" сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

88. Інститут окремого провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів з метою подальшого вирішення будь-якого спору про право.».

Відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі № 201/5972/22 та у цій справі мають подібні правовідносини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, висновки Великої Палати Верховного Суду у наведеній справі підлягають застосуванню у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За встановлених обставин, приходжу висновку про відмову у відкритті провадження про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини, у зв`язку з наявністю спору про право.

Керуючись ст.315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цимбалюк Михайло Григорович, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасниксправи,якому ухвала суду не була вручена у день їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щербак