Постанова

від 09.11.2010 по справі 3-7142/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

С права № 3-7142

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року суддя Суворовського районного суд у м. Одеси Бузовський В.В., розг лянувши матеріали, що надійш ли з УДАІ ГУМВС України в Одес ькій області, про притягненн я до адміністративної відпов ідальності: ОСОБА_1, ІНФО РМАЦІЯ_1; не працює; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинен ні правопорушення, передбаче ного ст.124 КУпАП, -

встановив:

30.09.2010 року о 01.00 годині ОСО БА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював виїзд ві д території будинку № 199 по вул . Миколаївська дорога в м. Одес і на зелений сигнал світлофо ра для виконання поворот лів оруч в напрямку сел. Котовськ ого. На світлофорі, на заборон яючий сигнал світлофора в кр айній лівій смузі дороги, зуп инився автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, як ий рухався в напрямку центру міста. Після того, як ОСОБА_1 , перетнув першу смугу дорог и та передньою лівою дверцею порівнявся з передньою част иною автомобіля «CHEVROLET», ОСОБ А_2, не звертаючи уваги на те, що сигнал світлофора не змін ився та перед його автомобіл ем вже знаходиться інший тра нспортний засіб почав рухати ся, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засо бів. Автомобілі отримали мех анічні пошкодження.

Протоколом про адміністра тивне правопорушення серії В Н1 № 171007, від 30.09.2010 року, до адмініст ративної відповідальності п ритягається ОСОБА_1 за пор ушення ним п. 10.2 Правил дорожнь ого руху (далі ПДР), затверджен их Постановою Кабінету Мініс трів України, від 10.10.2001 р., № 1306, - а с аме при виїзді на дорогу з при леглої території не надано п еревагу транспортному засоб у, що рухався по ній, в наслідо к чого сталося зіткнення тра нспортних засобів.

Суд вважає, що органи ДАІ не вірно кваліфікували дії О СОБА_1, за ст.124 КУпАП, оскільки у даному випадку при наявнос ті світлофору, водії повинні користуватися не п. 10.2 ПДР, а си гналами світлофора, який сам е розташований для регулюван ня виїзду з прилеглої до доро ги території.

Обставини, встановлені суд ом про відсутність в діях вод ія ОСОБА_1, складу правопо рушення, передбаченого ст.124 К УпАП, підтверджується письмо вими поясненнями учасників Д ТП, схемою дорожньо-транспор тної пригоди та поясненнями свідків дорожньо-транспортн ої пригоди ОСОБА_3, ОСОБА _4, які давали свої пояснення в судовому засіданні, та пояс нили: так ОСОБА_3, пояснив, щ о працює автослюсарем в буд. 20 1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, що безпосередньо зна ходиться біля світлофору, пр иблизно о першій годині 30.09.2010 ро ку він знаходився на вулиці т а бачив, як автомобіль марки « CHEVROLET», в крайній лівій смузі дор оги зупинився на червоний си гнал світлофора. Автомобіль «MAZDA 6» на зелений сигнал світло фора здійснював виїзд з прил еглої до дороги території, по рівнявся з автомобілем «CHEVROLET» таким чином, що середина авто мобіля «MAZDA 6» була напроти авто мобіля «CHEVROLET», як раптово, на че рвоний сигнал світлофора авт омобіль «CHEVROLET» почав рухатися та відбулося зіткнення. Післ я приїзду працівників ДАІ, ОСОБА_3, підійшов до них та по яснив, що особисто бачив як, пр и яких обставинах відбулося зіткнення, але працівники ДА І в грубій формі запропонува ли йому зайти до приміщення С ТО де він працює. Свідок ОСО БА_4, пояснив, що приблизно о першій годині 30.09.2010 року він зна ходився на вулиці приблизно в 20-30 метрах попереду світлофо ра та бачив, як автомобіль мар ки «CHEVROLET», в крайній лівій смузі дороги зупинився на червони й сигнал світлофора. Автомоб іль «MAZDA 6» на зелений сигнал св ітлофора здійснював виїзд з прилеглої до дороги територі ї, порівнявся з автомобілем « CHEVROLET» таким чином, що середина а втомобіля «MAZDA 6» була напроти а втомобіля «CHEVROLET», як раптово, на червоний сигнал світлофора, автомобіль «CHEVROLET» почав рухат ися та відбулося зіткнення. П рацівників ДАІ ОСОБА_4, не дочекався та на прохання О СОБА_1, залишив йому номер св ого телефону.

Таким чином, суд приходить д о висновку про те, що в діях во дія ОСОБА_1, відсутнє пору шення п. 10.2 ПДР при наявності св ітлофора та відсутній склад адміністративного правопор ушення, передбаченого ст. 124 КУ пАП. Разом з тим, суд вважає, що причиною дорожньо-транспорт ної пригоди стало порушення пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2, водія а втомобіля марки «CHEVROLET», реєстр аційний номер НОМЕР_2, а са ме початок руху транспортног о засобу на червоний сигнал с вітлофора.

Керуючись ст. ст. 124; 247; 249; 268; 284; 294 КУ пАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміні стративної відповідальност і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - відмовити, у зв' язку з відсутністю в його дія х складу адміністративного п равопорушення.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Оде ської області протягом 10-ти дн ів з дня винесення постанови .

Суддя: