Ухвала

від 04.10.2024 по справі 197/349/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/349/21

Номер провадження 2/213/1671/24

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Шульга В.С., за участю позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,представника позивачівадвоката ГорбенкоІ.В.,представника відповідача,представника третьоїособи,розглянувши увідкритому дистанційномусудовому засіданнів режимівідео конференціїв залісуду вм.Кривому Розіоб`єднануцивільну справуза позовом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 , за позовами ОСОБА_7 , ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_1 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , яка діє як законний представник позивача ОСОБА_30 , за позовом ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 , ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38

до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаков Андрій Борисович, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко Інна Миколаївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіна Світлана Вікторівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Орган опіки і піклування Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», Приватний нотаріус Дацко Віктор Ярославович, Приватний нотаріус Соболєва Людмила Анатоліївна, Орган опіки і піклування Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заявлено відвід головуючому. В заяві ОСОБА_4 про відвід судді Мазуренко В.В. вказано, що представник позивачів подала клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яке на даний час не розглянуто, та дане клопотання позивачі підтримують. Вказано, що голова Широківського районного суду Дніпропетровської області видаючи розпорядження №1093 від 30.07.2024р. порушила норми процесуального права і діяла поза межами повноважень. Вважають що суддя Мазуренко В.В. не може вважатись судом встановленим законом, оскільки відсутнє судове рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області яким вирішено процедурне питання пов`язане з рухом справи, тому порядок визначення судді від 05.08.2024р. в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушеннями визначення судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Мазуренко В.В., який в свою чергу не заявив самовідвід. Зазначає, що сам факт наявності існування вказаних обставин дає підстави сумніватися в неупередженості судді Мазуренко В.В. та його об`єктивності, та є іншими обставинами в розумінні п.3,5 ч.1 ст 36 ЦПК України.

Представник позивача підтримала відвід.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували.

По справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були відкриті провадження Широківським районним судом Дніпропетровської області, та в подальшому провадження були об`єднані в одне провадження справи №197/349/21.

Тобто позивачі самостійно звернулись саме до Широківського районного суду, та судом відкрито провадження у справах за їх позовами.

30.07.2024р. Розпорядженням в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області №1093, на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, та ч.4 ст. 31 ЦПК України, зобов`язано передати матеріали справи №197/349/21 Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.2ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передаєсправу нарозгляд іншомусуду,якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Відповідно доч.4ст.31ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тобто думка позивача, що дана справа повинна була передаватись з Широківського районного суду на підставі ухвали - є помилковою.

Вказане Розпорядження №1093 від 30.07.2024р. містить обґрунтування, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення нових суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тобто Розпорядження обґрунтоване, справа передана до найбільш територіально наближеного суду у зв`язку з неможливістю розподілу справи.

02.08.2024р. дана справа була направлена з Широківського районного суду Дніпропетровської області, та 05.08.2024р. надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та автоматизованим розподілом визначено головуючого суддю Мазуренко В.В.

12.08.2024р. справу прийнято до свого провадження суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду в день засідання питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Будь-яких порушень авто розподілу не допускалось, 05.08.2024р. автоматизованим розподілом було визначеного головуючим суддею Мазуренко В.В., про що в матеріалах справи наявний протокол автоматизованого розподілу від 05.08.2024р. До суду справа була скерована на підставі Розпорядження, як того і вимагає ч.4 ст. 31 ЦПК України. Найближче територіально наближеним до Широківського районного суду Дніпропетровської області є Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Позивачі вказують, що справа не могла слухатись в Широківському районному суді хоча самі подали позови в Широківський районний суд Дніпропетровської області, і там було відкрито провадження по кожній справі.

Крім того суд звертає увагу, що при оголошенні складу суду позивачі не повідомляли про наявність відводу, вже при вирішенні питання про видалення суду до нарадчої кімнати для розгляду відводів - суду було передано новий письмовий відвід позивача ОСОБА_4 , та в ході його обговорення виявилось, що всі присутні позивачі заявляють усні відводи, з мотивів вказаних у письмовому відводі позивача ОСОБА_4 .

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.

Таким чином, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відводу головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко